Ухвала суду № 41364133, 08.07.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11281/14-к

провадження № 1-кп/753/388/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.

при секретарі Березневич С.О.

за участю прокурора Іващенка А.О.

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

6 квітня 2011 року у денний час перебуваючи в районі станції метро «Харківська» у м. Києві ОСОБА_2 зустрівся з незнайомою особою та погодився на його пропозицію за грошову винагороду у розмірі 100 доларів США без мети здійснення підприємницької діяльності перереєструвати на своє ім'я ТОВ «Екотех-СМУ», аби в подальшому це підприємство було використано для прикриття незаконної діяльності. Не маючи наміру здійснювати діяльність підприємства, пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, зафіксовану в статутних документах ТОВ «Екотех-СМУ», усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього власника вказаного підприємства, ОСОБА_2 погодився на таку пропозицію та надав невстановленій слідством особі свій паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер платника податків, необхідні для складання статутних та реєстраційних документів підприємства, а невстановлена слідством особа при невстановлених обставинах у той же день виготовила необхідні для придбання ТОВ «Екотех- СМУ» на ім'я ОСОБА_2 документи та Статут ТОВ «Екотех-СМУ» (код ЄДРПОУ 37044787), в яких ОСОБА_2 значився засновником та директором вказаного підприємства.

Після чого, усвідомлюючи протизаконний характер запропонованих йому дій як засновника та керівника з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Екотех-СМУ», ознайомившись зі змістом наданих йому невстановленою особою документами, ОСОБА_2 прослідував з невстановленою особою до нотаріальної контори приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, для посвідчення документів на перереєстрацію ТОВ «Екотех-СМУ».

У робочий час доби 06.04.2011 року в робочому кабінеті приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, усвідомлюючи правові наслідки вчинюваних ним дій та реалізуючи свій намір як пособника, спрямований на придбання фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності, без мети ведення фінансово-господарської діяльності від імені вказаного підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб, усвідомлюючи, що такими чином незаконно набуде статусу власника зареєстрованого на його ім'я з метою прикриття незаконної діяльності суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Екотех-СМУ», ОСОБА_2 надав приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_3 для посвідчення два примірники Статуту ТОВ «Екотех-СМУ» (код ЄДРПОУ 37044787) по 13 аркушів кожен, де значився єдиним учасником підприємства та в присутності приватного нотаріуса проставив свій особистий підпис на вказаних документах, а приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, не будучи обізнаним зі злочинним наміром ОСОБА_2 щодо придбання ТОВ «Екотех- СМУ» з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб, за реєстровим №2155 від 06.04.2011 року засвідчив справжність підпису ОСОБА_2 на двох примірниках Статуту ТОВ «Екотех-СМУ» (код ЄДРПОУ 37044787).

Посвідчені таким чином приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 статутні документи ТОВ «Екотех-СМУ» та інші документи підписані ОСОБА_2, необхідні для проведення державної реєстрації, ОСОБА_2 передав невстановленій особі для подальшого використання^ невстановлена особа, отримавши документи, необхідні для здійснення державної реєстрації ТОВ «Екотех-СМУ» на ОСОБА_2 подала їх від імені ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

При цьому, хоча ОСОБА_2 і значиться єдиною службовою особою ТОВ «Екотех-СМУ», але підприємством він ніколи не керував, доступу до відкритих банківських рахунків ТОВ «Екотех-СМУ» не мав, грошовими коштами підприємства не розпоряджався, а реєстраційні документи ТОВ «Екотех-СМУ» одразу передав невстановленій особі для подальшого використання у незаконній діяльності.

Після чого, невстановлена особа, перереєструвала на ім'я ОСОБА_2 з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Екотех-СМУ», отримавши необхідні реквізити: найменування суб'єкта господарської діяльності, юридичну адресу, особисті дані службової особи підприємства, індивідуальний податковий номер платника податків та печатку підприємства, та отримала змогу, прикриваючись зовнішньо законним фактом перереєстрації ТОВ «Екотех-СМУ», здійснювати неконтрольовані державою фінансові операції, складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи для того щоб перераховувати грошові кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій, тобто використовуючи реквізити ТОВ «Екотех-СМУ», здійснювати безтоварні операції та незаконну діяльність по наданню послуг з мінімізації податкових зобов'язань іншими суб'єктами підприємницької діяльності.

Незаконна діяльність ТОВ «Екотех-СМУ», яке на прохання невстановленої слідством особи за грошову винагороду з метою прикриття незаконної діяльності придбав на своє ім'я як пособник ОСОБА_2 здійснювалась в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємництва, а саме:

1. Статті 81 Цивільного Кодексу України, згідно положень якої юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

2. Статті 87 Цивільного кодексу України якою встановлено:

Для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

3. Статті 89 Цивільного кодексу України згідно якої:

- Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом.

- Порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи.

4. Статті 56 Господарського кодексу України де обумовлено, що суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу.

5. Статті 58 Господарського кодексу України, якою встановлено, що суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.

6. Статті 89 Господарського кодексу України якою встановлено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства.

7. Статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 р., якою визначено, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи, які подаються державному реєстратору, повинні містити відомості, передбачені законом.

8. Статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 р., якою визначено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору два примірники установчих документів.

Прокурор в судому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та просив його задовольнити.

Також просив задовольнити клопотання і ОСОБА_2

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі та з моменту вчинення ним цього злочину минуло більше 2 років, тому є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.314,284 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

На ухвалу протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

СУДДЯ: