Постанова № 4136364, 09.07.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-5721/09/1170

Категорія статобліку - 2.11.1

КІРОВОГРАДСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2009 р. м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Мирошниченка В.С.

при секретарі - Поліщук Т.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 19.06.2009 р. № НОМЕР_1), ОСОБА_3 (за усним дорученням);

представника відповідача - ОСОБА_4 (довіреність від 19.09.2008 р. № 1465)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Знам'янського районного споживчого товариства до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення від 24.03.2009 р. № 0000452310/3, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2009 року Знам'янське РСТ звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення Знам'янської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000452310/3 від 27.03.2009 р.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що за результатами проведеної позапланової перевірки з питань дотримання Знам'янським РСТ податкового та валютного законодавства за період з 01.09.2005 р. по 31.01.2006 р. Знам'янською ОДПІ 17 липня 2008 року було складено акт № 252/2310/01755516 та постановлено податкове повідомлення-рішення № 0000452310/3 від 27.03.2009 р. про визначення суми податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в сумі 81437,49 грн., з яких 54291,66 грн. - основний платіж, 27145,83 грн. - штрафні санкції.

Не погодившись з таким рішенням позивач подав первину та повторні скарги до Знам'янської ОДПІ та ДПА у Кіровоградській області користуючись правами, передбаченими «Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби». Обидва податкові органи відмовили йому у задоволенні скарг, і як наслідок були видані податкові повідомлення-рішення № 0000452310/1 від 16.10.2008 р. та податкове повідомлення-рішення № 0000452310/2 від 30.12.2008 р. Також Знам'янське РСТ оскаржило податкове рішення до ДПА України, яка рішенням про результати розгляду повторної скарги залишила скаргу без задоволення і направила до Знам'янського РСТ податкове повідомлення-рішення № 0000452310/3.

Позивач вважає, що винесені податковими органами повідомлення-рішення є незаконними, а тому він звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Позивачем було подано до суду зміни до адміністративного позову, які обгрунтувані тим, що жодної виїзної позапланової перевірки податковим органом у липня місяці 2008 р. у Знам'янському РСТ не проводилося. Доказом того, що перевірка не проводилась є відсутність рішення суду на здійснення позапланової виїзної перевірки, не надано під розписку направлення на перевірку та копію наказу керівника, акт перевірки не наданий позивачу, а відісланий поштою.

Також зазначено, що проводячи господарські операції з ТОВ «Агро-Трейд» та ТОВ «Фаст-М» правління Знам'янського РСТ, як це вимагає ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» отримало податкову накладну, що містила всі дані, зазначені у вищевказаному законі та копію свідоцтва платника податку на додану вартість, завірені печаткою, сумнівів щодо їх достовірності не виникало, і ці документи є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідачем до суду надані письмові заперечення, які ґрунтуються на тому, що Знам'янське РСТ мало взаємовідносини із суб'єктами господарювання, які не мали законних повноважень на здійснення таких операцій, так як по них анульовані свідоцтва платника податку на додану вартість.

В ході планової документальної перевірки було надіслано запити на проведення зустрічних перевірок до інших органів державної податкової служби з питань взаєморозрахунків зі Знам'янським РСТ за період з 01.09.2005 р. по 31.01.2006 р. На адресу Знам'янської ОДПІ надійшли відповіді та копії підтверджуючих документів про контрагентів Знам'янського РСТ у яких анульовані свідоцтва платника ПДВ.

Щодо порядку проведення позапланової операції зазначено наступне, що після отримання відповідей від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва і ДПІ у Печерському районі м. Києва, Знам'янська ОДПІ звернулась до Знам'янського РСТ з запитом за № 3166/10/23-00 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Фаст-М» в січні 2006 р. і з ТОВ «Агро-Трейд» в вересні 2005 р. Поштова кореспонденція повернута Знам'янській ОДПІ 06.05.2008 р. в зв'язку з закінченням терміну зберігання. В зв'язку з цим ОДПІ 14.05.2008 р. повторно направила листом за № 4860/10/23 витребувано пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ «Фаст-М» в січні 2006 р. і з ТОВ «Агро-Трейд» в вересні 2005 р. Лист було вручено 14.05.2008 р. особисто керівнику Знам'янського РСТ ОСОБА_1 В зв'язку з неотриманням протягом 10 робочих днів відповіді на запит Знам'янською ОДПІ 09.07.2008 р. видано наказ № 286 про призначення позапланової перевірки Знам'янського РСТ. На виконання наказу 10.07.2008 р. було виписано направлення на проведення позапланової перевірки № 178. Наказ № 286 і направлення № 178 були вручення безпосередньо під підпис керівнику Знам'янського РСТ ОСОБА_1 і головному бухгалтеру ОСОБА_5 10.07.2008 р., після складання акту позапланової перевірки № 252/23-10/0175556 від 17.07.2008 р. керівник Знам'янського РСТ ОСОБА_1 і головний бухгалтер ОСОБА_5 відмовились від ознайомлення з ним, підписання і отримання про що складено акт відмови від підпису № 45 від 17.07.2008 р., в зв'язку з чим даний акт було направлено поштою, який був отриманий Знам'янським РСТ.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено заниження ПДВ за вересень 2005 р. на суму 48458,33 грн., в січні 2006 р. на суму 5833,33 грн.

Таким чином, Знам'янське РСТ мало взаємовідносини із суб'єктами господарювання, які не мали законних повноважень на здійснення таких операцій так як по них анульовано свідоцтва платників податку на додану вартість, що в результаті призвело до заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві. Також позивач зазначив, що угоди він здійснював з контрагентами ще в березні та квітні 2006 року, про що кожного місяця подавав звіти до податкової інспекції і жодних нарікань з боку ДПІ не було. Знам'янською ОДПІ на момент здачі щомісячних звітів не перевірялись контрагенти.

При укладанні угод, контрагентами були надані завірені копії свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та свідоцтва про сплату ПДВ, а також були надані товарна накладна, податкова накладна і приходно-касова накладна. На всіх документах стояли печатки підприємства і жодних сумнівів в їх достовірності у позивача не виникло.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував і просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених в запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Знам'янське районне споживче товариство є юридичною особою, відомості про нього внесені до ЄДРПОУ.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби.

Згідно п.4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявності торгових патентів.

П.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

У зв'язку з проведенням планової документальної перевірки Знам'янського РСТ Знам'янська ОДПІ листами № 5055/7/23-10 і № 5053/7/23-10 від 30.08.2006 р. звернулась до ДПІ у Солом'янському районі міста Києва і ДПІ у Печерському районі міста Києва з проханням провести зустрічні перевірки ТОВ «Фаст-М» і ТОВ «Агро-Трейд» з питань взаємовідносин із Знам'янським РСТ.

04.09.2006 р. і 20.09.2006 р. на адресу Знам'янської ОДПІ надійшли відповіді та копії підтверджуючих документів про контрагентів Знам'янського РСТ у яких анульовані свідоцтва платника податку на додану вартість, а саме: ТОВ «Агро-Трейд» та ТОВ «Фаст-М».

Знам'янською ОДПІ були направлені листи за № 3166/10/23-00 Знам'янському РСТ про запит щодо надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Фаст-М» в січні 2006 р. і з ТОВ «Агро-Трейд» в вересні 2005 р. Поштова кореспонденція була повернута Знам'янській ОДПІ в зв'язку з закінченням терміну зберігання. В зв'язку з цим ОДПІ 14.05.2008 р. повторно листом за № 4860/10/23-10 витребувано пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ «Фаст-М» в січні 2006 р. і ТОВ «Агро-Трейд» в вересні 2005 р. Даний лист було вручено особисто керівнику Знам'янського РСТ ОСОБА_1

В зв'язку з неотриманням протягом 10 робочих днів відповіді на запит Знам'янською ОДПІ 09.07.2008 р. видано наказ № 286 про призначення позапланової перевірки Знам'янського РСТ. На виконання наказу 10.07.2008 р. було виписано направлення на проведення позапланової перевірки № 178. Наказ № 286 і направлення № 178 були вручені безпосередньо під підпис керівнику Знам'янського РСТ ОСОБА_1 і головному бухгалтеру ОСОБА_5 10.07.2008 р.

За результатами перевірки було складено акт № 252/23-10/0175556 18 від 17.07.2008 р., який було направлено позивачу поштою з повідомленням про вручення. Даний акт, згідно з повідомленням про вручення, був отриманий позивачем.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзної перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи із зазначеного доводи позивача про порушення порядку проведення позапланової перевірки є необґрунтованими, а дії Знам'янської ОДПІ з приводу проведення позапланової перевірки законними.

На підставі вищевказаного акту Знам'янською ОДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення від 22.08.2008 р. № 0000452310/0, яким позивачу нараховано податкове зобов'язання за основним платежом 54291,66 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 27145,83 грн., всього 81437,49 грн.

На податкове повідомлення-рішення № 0000452310/0 від 22.08.2008 р. позивач подав до Знам'янської ОДПІ первинну скаргу. За результатами розгляду скарги було відмовлено в її задоволенні та винесено податкове повідомлення - рішення від 16.10.2008 р. № 0000452310/1.

Позивач подав повторну скаргу до ДПА України у Кіровоградській області. За результатами розгляду якої було відмовлено в її задоволенні та винесене податкове повідомлення - рішення від 23.12.2008 р. № 0000452310/2.

Позивачем було подано скаргу до ДПА України, яка залишила скаргу без задоволення і Знам'янською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 27.03.2009 р. № 0000452310/3.

В порушення пп.7.2.4 п.7.2, пп..7.4.5 п.7.4 ст.7, п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., позивачем включено до податкового кредиту суму ПДВ, що призвело до завищення податкового кредиту по податкових деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період в сумі 69464,56 грн., в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 54291,66 грн.

- ТОВ «Агро-Трейд», код НОМЕР_2, анульовано свідоцтво платника ПДВ 17.01.2003 р.

- ТОВ «Фаст-М», код НОМЕР_3, анульовано свідоцтво платника ПДВ 23.11.2005 року.

Позивачем здійснювались господарські операції із ТОВ «Агро-Трейд» та ТОВ «Фаст-М», які на момент проведення господарської операції не мали законних підстав на здійснення таких операцій, так як анульовані свідоцтва платника податку на додану вартість.

Але позивач даною інформацією не володів і вважав, що проводить господарську операцію з контрагентами, які мають на це повноваження.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позивач діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Всі документи щодо вчинення угоди були оформлені належним чином.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, ім'я по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Всі реквізити в податкових накладних на момент укладення угод відповідали вимогам чинного законодавства, а тому у позивача не було підстав недовіряти даним контрагентам, оскільки у ним були і печатка і всі необхідні для проведення господарської операції документи.

Підпунктами 7.2.3 та пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Згідно з пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації; не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Пунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, факт проведення господарських операцій між позивачем ТОВ «Агро-Трейд» та ТОВ «Фаст-М» підтверджується оформленими за результатами здійснення господарських операцій податковими накладними, які оформлені у відповідності до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", та є розрахунковими документами і одночасно підставою для віднесення, зазначених в них сум, до податкового кредиту, а також первинними бухгалтерськими документами (накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей, платіжними дорученнями, що засвідчують оплату товарно-матеріальних цінностей).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом не доведено факту відсутності у позивача підстав віднесення до податкового кредиту суми, що підтверджується належним чином оформленими податковими накладними.

Позивач при укладенні угод з ТОВ «Агро-Трейд» та ТОВ «Фаст-М» діяв відповідно з вимогами законодавства. На момент укладення договорів він не знав і при наявності представлених йому контрагентами документів довіряв останнім, що виключає його вину в недобросовісності і фальсифікації здійснених операцій.

Відповідно до вимог ст.218 Господарського Кодексу України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарського правопорушення. У силу ч.2 зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками.

Таким чином, вина позивача у недотриманні вимог Закону України «Про податок на додану вартість», може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість бути проінформованим про те, що свідоцтва платника ПДВ контрагентів позивача анульовані. Як пояснив позивач на час, здійснення операцій з ТОВ «Агро-Трейд» та ТОВ «Фаст-М» в Знам'янському РСТ була відсутня інтернет-мережа, за допомогою якої у підприємства була б можливість перевірити на web-сайті ДПА України наявність діючого свідоцтва платника ПДВ контрагентів. В даному випадку суд не вбачає вини позивача у господарському правопорушенні.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесені з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.8,10-11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.ст.71, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Знам'янського районного споживчого товариства задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення - рішення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції від 22.08.2008 р. № 0000452310/0, від 16.10.2008 р. № 0000452310/1, від 30.12.2008 р. № 0000452310/2 та від 27.03.2009 р. № 0000452310/3.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.С.Мирошниченко