Ухвала суду № 41362612, 05.11.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6996/14-к

Провадження № 1-кп/645/467/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Федорової О.В.,

суддів - Бабкової Т.В.,

- Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі - Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орша Вітебської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого: 29.01.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Нащанського В.М., Карнаух О.М., Михайленка Д.П.,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 11.07.2013 року приблизно о 22 год. 00 хв., знаходився за адресою: АДРЕСА_1, де між ним та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, виник конфлікт на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наносили один одному удари по різним частинам тіла. ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, суб'єктивно усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій і бажаючи діяти саме таким чином, наніс останньому чотири удари ножем, що знаходився у нього в правій руці, в область грудної клітини, заподіявши тим самим, згідно висновку судово- медичної експертизи № 928-А\13 від 31.07.2013 року чотири поверхневі колото-різані поранення грудної клітини, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень по критерію короткочасного розладу здоров'я.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрати працездатності.

05 листопада 2014 року від потерпілого ОСОБА_4 надійшла письмова заява (вхідний № 31617), в якій він відмовився від обвинувачення у вчиненні відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор просив суд вирішити заяву потерпілого про відмову від обвинувачення від 05 листопада 2014 року на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

У зв'язку із закриттям кримінального провадження, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі судового засідання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 351 від 09.10.2013 року вартістю 293,40 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 100, 369, 370, 372, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - тримання під вартою - скасувати, звільнивши його негайно з-під варти із залу суду після проголошення ухвали.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код ОКПО 25574728, р/р 31253272210487 в УДК в Харківській області, МФО 851011) судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 351 від 09.10.2013 року у сумі 293,40 грн..

Речові докази: ніж з рукояткою синього кольору, простирадло з плямами бурого кольору, чоловічу футболку синього кольору з плямами бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, - знищити після набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Головуючий суддя Федорова О.В.

суддя Бабкова Т.В.

суддя Сілантьєва Е.Є.