Рішення № 41361686, 10.11.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"10" листопада 2014 р.

Справа №642/1012/14ц

Провадження №2/642/528/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва АВ.В.,

секретаря Клименко О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта - Банк» до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулося ПАТ «Дельта Банк» з проханням в рахунок заборгованості у розмірі 124538,49 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 995436,15 гр. за договором про надання споживчого кредиту №1176074000 від 26 червня 2007 р., укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_2, мотивуючи тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору та має заборгованість.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, а тому суд, керуючись ст.224 ЦПК України, вирішив розглянути справу за відсутністю відповідача та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів з урахуванням того, що представник позивача проти такого порядку розгляду справи не заперечував.

Суд, керуючись ст.169 ЦПК України, також вирішив розглянути справу за відсутністю 3-ї особи - Державної реєстраційної служби, яка на виклик суду надіслала письмові пояснення з проханням розглянути справу за відсутності її представника та вирішити справу у відповідності до Закону / а. с. 100 - 102/.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.

3-я особа ОСОБА_3 пояснила, що вона проживає у спірній квартирі, іншого житла не має. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

26 червня 2007 р. між АКІБ «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11176074000, згідно якого відповідач отримав кредит у валюті в сумі 90000 доларів США / а. с. 11 - 17/.

Тоді ж, 26 червня 2007 р. з метою забезпечення вказаного кредитного договору між АКІБ «Укрсиббанк» і відповідачем був укладений іпотечний договір, за яким відповідач передав банку в іпотеку належну йому на праві приватної власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 80,0 кв. м, житловою площею 29,7 кв. м. /а. с. 18 - 21/.

На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 р. АКІБ «Укрсиббанк» змінило назву на публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»

08 грудня 2011 р. між ПАТ «Укрсиббанк»» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами, на підставі яких ПАТ «Дельта - Банк» набув права кредитора за спірним кредитним договором з відповідачем / а. с. 42 - 66/.

Станом на 01 серпня 2013 р. у відповідача мала місце заборгованість за вказаним кредитним договором на суму 124538,49 дол. США, що за курсом НБУ складає 995436,15 гр. / а. с. 25/.

30 жовтня 2013 р. позивач направив відповідачу повідомлення про те, що право вимоги за кредитним договору перейшло до нього і попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі несплати заборгованості у відповідності до умов кредитного та іпотечного договорів, а також ЦК України, Закону України «Про іпотеку» / а. с. 36 - 37/.

Оскільки відповідач заборгованість не сплатив 4 лютого 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором.

Після звернення позивача до суду набрав чинності Закон України №1304 - VII від 3 червня 2014 р. «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно ст.1 цього Закону, протягом його дії, не може бути примусово стягнуте

/ відчужене без згоди власника/ нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України / позичальника або майнового поручителя/ за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна / об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна/ не перевищує 140 кв. м. для квартири та 250 кв. м. для житлового будинку.

Судом встановлено, що:

загальна площа предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 складає 80 кв. м; дана квартира належить відповідачу на праві приватної власності і виступає як забезпечення за споживчим кредитом, наданого йому кредитною установою в іноземній валюті; використовується відповідачем як його постійне місце проживання; у власності відповідача іншого нерухомого майна не має.

Виходячи з викладеного суд у відповідності до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» вважає неможливим звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру відповідача, а тому відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст.5, 12, 33 Закону України «Про іпотеку», Законом України №1304 - VII від 03 червня 2014 р. «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Позивачем та третіми особами рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В.Лазарєв