Ухвала суду № 41361563, 12.11.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15383/14-ц

н/п 2/640/3262/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючогоБожко В.В.

при секретаріАндрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 служба Харківського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування частково рішення Харківської міської ради Харківської області, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування майна, визнання права власності та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 р. позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд:

- Визнати незаконним та скасувати п. 3 додатку 1 рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1266/13 від 25.09.2013 р. «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» такого змісту: « 3. ОСОБА_2. Передати у власність земельну ділянку, що належить територіальній громаді м. Харкова (кадастровий номер 6310136600:14:013:0118) за рахунок земель житлової та громадської забудови площею 0, 1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка) за адресою: м. Харків, вул. Липцівська, 32-а (Київський район)»;

- Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0, 1000 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Липцівська, 32а, кадастровий номер: 6310136600:14:013:0118, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- Визнати недійсним видане ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0, 1000 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Липцівська, 32а, кадастровий номер: 6310136600:14:013:0118, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- Визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 0, 1000 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Липцівська, 32а, кадастровий номер: 6310136600:14:013:0118, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь позивачки, земельну ділянку площею 0, 1000 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Липцівська, 32а, кадастровий номер: 6310136600:14:013:0118, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- Стягнути на користь позивача з Харківської міської ради 2500 грн. як відшкодування майнової шкоди.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що спірна земельна ділянка може бути відчужена ОСОБА_2, оскільки відповідно до п. 2 та п. 3 додатку 1 рішення Харківської міської ради № 1266/13 від 25.09.2013 р. «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок», спірна земельна ділянка передана у власність ОСОБА_2

Ухвалою суду від 05.09.2014 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник 3-ї особи - ОСОБА_3 служби Харківського міського управління юстиції, заявила клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Липцівська, 32 А та визнання недійсним виданого ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на зазначену земельну ділянку. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, зазначений спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки між сторонами виник публічно-правовий спір щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень..

Позивач, її представник заперечували проти клопотання, посилаючись на те, що доводи представника ОСОБА_3 служби не відповідають закону.

Представники відповідачів при вирішення клопотання посилалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, обставини, законодавчі акти, на які посилається представник третьої особи сто суються випадків наявності спору, однією зі сторін якого є суб'єкт владних по вноважень, в тому числі, коли в межах такого спору дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень оскаржуються.

ОСОБА_3 служба Харківського міського управління юс тиції, державний реєстратор, яким прийнято рішення щодо державної реєст рації права власності на спірну земельну ділянку, не є відповідачем у позові.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскар ження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуаль ної дії), дій чи бездіяльності. Рішення дер жавного реєстратора не оскаржуються

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інте ресів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень, зокрема, з боку органів державної влади.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалі зованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 бе резня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо орган державної влади та/або орган місце вого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, на дання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переоблад нання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК. Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта влад них повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Відповідно до розяснень Вищого Спеціалізованого Суду України № 24-150/04-13 від 28.01.2013 р. «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав, п. 8, типовими помилками судів є розмежування справ між адміністративною та цивільною юрисдикцією у тих випадках, коли відповідачем є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства. При розгляді таких справ слід враховувати, що якщо позов безпосередньо стосується права власності третіх осіб, то справи мають розглядатися у порядку цивільного судочинства. Суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України та способи захисту права власності, зазначені статтею 16 ЦК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав закриття провадження за позовом на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 168 205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Суддя