Рішення № 41361251, 03.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/15253/14 03.11.14

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія Авіалінії України"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Середземноморські Авіалінії"

про: стягнення 351 879,23 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Сипко В.О. - представ. за дов.;

від відповідача: не з'явився;

У судовому засіданні 03.11.2014, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія Авіалінії України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Середземноморські Авіалінії" про стягнення суми основного боргу у розмірі 337 627,03 грн., пеню - 14 252,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2014р. (суддя Блажівська О.Є.) порушено провадження у справі №910/15253/14 та призначено справу до розгляду на 17.09.2014р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.09.2014р. у зв'язку з направленням судді Блажівської О.Є. на навчання до Національної школи суддів України справу №910/15253/14 було передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2014р. справу прийнято до провадження (суддя Гумега О.В.), розгляд справи призначено на 20.10.2014р.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. у зв'язку з поверненням судді Блажівської О.Є. з навчання справу №910/15253/14 було передано для розгляду судді Блажівської О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. справу прийнято до провадження (суддя Блажівської О.Є.)

У зв'язку з відпусткою судді Блажівської О.Є., розпорядженням №04-23/875 від 14.10.2014р., призначений повторний автоматичний розподіл справи №910/15253/14.

Справа №910/15253/14 передана на розгляд судді Літвінової М.Є.

Ухвалою від 17.10.2014 справу прийнято до провадження судді Літвінової М.Є., розгляд справи призначено на 03.11.2014.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

В судовому засіданні 03.11.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між Відкритим акціонерним товариством "Авіакомпанія Авіалінії України" (орендодавець) (в подальшому перейменоване на Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія Авіалінії України") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько - Середземноморські Авіалінії" (орендар) 31.12.2009 року укладений договір № 20 щодо оренди твердого покриття (далі -Договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору № 20 позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування тверде покриття площею 1800 кв.м., що знаходиться на балансі позивача згідно Державного акту на право постійного користування землею від 12.04.2001 р.

Згідно п. 1.2. договору, покриття знаходиться за адресою: аеропорт Бориспіль, територія на північ від ангару ДП МА "Бориспіль". Схема розташування твердого покриття наведена в додатку №2 до договору.

Додатковою угодою № 4 від 28.12.2010 року до договору № 20 сторони погодили продовжити строк оренди бетонного покриття до 31.12.2012 року.

Додатковою угодою № 5 від 30.06.2011 року до договору № 20 передбачено, що орендодавець передає тверде покриття в розмірі 1400 кв.м., а орендар приймає його в строкове платне користування.

Відповідно до пункту 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду держмайна, затвердженою постановою КМУ № 786 від 27.12.2006 р. і становить без ПДВ 26.00 грн. (з врахуванням відшкодування орендарем податку на землю). Пунктом 3.1.1 договору № 20 визначено, що орендна плата за місяць за розрахунком складає 46 800,00 грн. (без ПДВ).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Якщо індекс інфляції за поточний місяць складає менше 100%, то орендна плата визначається на рівні орендної плати за попередній місяць (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 3.4. договору, оплата проводиться на розрахунковий рахунок позивача на протязі 5-х банківських днів з моменту отримання рахунку та акту наданих послуг, але не пізніше 15 числа, що слідує за звітним місяцем.

На підставі укладених додаткових угод, згідно з якими зменшувалась площа орендованого твердого покриття пропорційно зменшувалась й орендна плата за відповідні місяці.

Відповідно до пункту 5.3 договору відповідач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати позивачу орендну плату.

Пунктом 10.2 договору № 20 передбачено, що умови договору зберігають свою силу до виконання відповідачем зобов'язань по орендній платі.

Спір виник внаслідок прострочення відповідачем сплати орендної плати за Договором за період з жовтня 2013 року по червень 2014 рок, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 337 627,03 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача, рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2014 у справі №910/22112/13, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ТОВ "Українсько-Середземноморські Авіалінії" на користь ПАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" 237 227,00 грн. основного боргу в період з листопада 2012 року по вересень 2013 року, 17 705 грн. пені, а також 5 098,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позивач пояснив суду, що надання послуг за Договором з жовтня 2013 року по червень 2014 на заявлену суму підтверджується актами надання послуг (в матеріалах справи), які надсилались на адресу відповідача для підпису, однак ним не повернуті позивачу. Тому, позивач надав суду односторонньо підписані акти на суму 337 627,03 грн.

На підтвердження направлення актів надання послуг на адресу відповідача, позивач надав суду повідомлення про вручення поштових відправлень, які долучені до матеріалів справи.

Отже, враховуючи наведене строк оплати відповідно до п. 3.4 Договору за надані послуги настав, однак відповідач не вчинив жодних дій з оплати наданих послуг.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що заявлена сума основного боргу документально підтверджена, суд дійшов висновку про її обґрунтованість.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 14 525,20 грн. за період з жовтня 2013 року по червень 2014 року.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд перевірив розрахунок пені та визнав його обґрунтованим. Тому розмір пені заявлений до стягнення - 14 252,20 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з повним задоволенням позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем за подачу позовної заяви, покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Середземноморські Авіалінії" (03055, м. Київ, вул. Шулявська, 7, код 30180773) суму основного боргу - 337 627, 03 грн. (триста тридцять сім тисяч шістсот двадцять сім гривень 03 грн.), пеню - 14 252, 20 грн. (чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 20 коп.) та 7 037, 58 грн. (сім тисяч тридцять сім гривень 58 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 10.11.2014

Суддя М.Є. Літвінова