Рішення № 41361208, 05.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.Справа № 922/4307/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Приватної фірми "Топ-Класс", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратон", м. Харків про стягнення 76232,13 грн. за участю представників сторін:

позивача - Рудик Л.Р. (дов. від 15.08.2014 р.); Сільченко Т.І. (дов. від 15.08.2014 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватна фірма "Топ-Класс", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратон" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки № 96/13 від 15.08.2013 р. та посилаючись на договір про переведення боргу № 297/13 від 09.10.2013 р., а також у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки № 151/12 від 10.12.2012 р. та посилаючись на договір про переведення боргу № 297/13 від 09.10.2013 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 76232,13 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2014 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4307/14, розгляд якої призначено на 05.11.2014 р. об 11:00 год.

Представники позивача у судовому засіданні 05.11.2014 р. підтримували позовні вимоги та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10.12.2012 р. між Приватною фірмою "Топ-Класс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІКОН-ТРЕЙД" (покупець) був укладений договір поставки № 151/12, відповідно до умов якого постачальник ("Топ-Класс") зобов'язався передавати у власність покупця (ТОВ "ЛІКОН-ТРЕЙД") товар, в певній кількості і відповідної якості, а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі.

У п. 5.1 договору поставки № 151/12, сторонами було встановлено наступний порядок оплати товару: при наданні постачальником належним чином оформлених накладних, покупець здійснює оплату товару на умовах відстрочки платежу 40 календарних днів.

Факт належного виконання позивачем обов'язків із поставки товарів та настання строків їх оплати підтверджується підписаними сторонами (позивачем та ТОВ "Лікон-Трейд") видатковими накладними: № 464 від 28.03.2013 (строк виконання: до 07.05.2013), № 573 від 12.04.2013 (строк виконання: до 22.05.2013), № 1197 від 07.08.2013 (строк виконання: до 16.09.2013), № 1198 від 07.08.2013 (строк виконання: до 16.09.2013), № 1240 від 16.08.2013 (строк виконання: до 25.09.2013), № 1252 від 20.08.2013 (строк виконання: до 29.09.2013), № 1262 від 21.08.2013 (строк виконання: до 30.09.2013), № 1283 від 27.08.2013 (строк виконання: до 06.10.2013), № 1380 від 13.09.2013 (строк виконання: до 23.10.2013), № 1429 від 24.09.2013 (строк виконання: до 03.11.2013), № 1490 від 02.10.2013 (строк виконання: до 11.11.2013).

09.10.2013 р. між ПФ "Топ-Класс" (позивачем, кредитор), ТОВ "ЛІКОН-ТРЕЙД" (первісний боржник) та ТОВ "Блісс-Трейд" (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу № 297/13, відповідно до умов якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає грошовий борг у розмірі 141646,22 грн., що виник на підставі договору поставки № 151/12 від 10.12.2012 року.

Також судом встановлено, що 15.08.2013 року Приватною фірмою "Топ-Класс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" (покупець) був укладений договір поставки № 96/13, відповідно до умов якого постачальник ("Топ-Класс") зобов'язався передавати у власність покупця (ТОВ "Блісс-Трейд") товар, в певній кількості і відповідної якості, а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі.

Відповідно до п. 5.1 договору поставки № 96/13 сторонами було встановлено наступний порядок оплати товару: при наданні постачальником належним чином оформлених накладних, покупець здійснює оплату товару на умовах відстрочки платежу 40 календарних днів.

Факт поставки позивачем товарів ТОВ "Блісс-Трейд" та строки оплати за них підтверджується відповідно до підписаних сторонами видаткових накладних: № 1531 від 09.10.2013 (строк оплати: до 18.11.2013), № 1564 від 16.10.2013 (строк оплати: до 25.11.2013), № 1617 від 25.10.2013 (строк оплати: до 04.12.2013), № 1642 від 30.10.2013 (строк оплати: до 09.12.2013), №1666 від 06.11.2013 (строк оплати до 16.12.2013), № 1714 від 13.11.2013 (строк оплати: до 22.12.2013), № 1747 від 20.11.2013 (строк оплати: до 30.12.2013), №1790 від 27.11.2013 (строк оплати: до 06.01.2014), №1830 від 04.12.2013 (строк виконання: до 13.01.2014), №1867 від 11.12.2013 (строк виконання: до 20.01.2014), №1896 від 17.12.2013 (строк виконання: до 26.01.2014).

23.12.2013 р. між ПФ "Топ-Класс" (позивачем, кредитор), ТОВ "Блісс-Трейд" (первісний боржник) та ТОВ "СТРАТОН (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу № 115/13, відповідно до умов якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає грошовий борг у розмірі 183732,13 грн., що виник на підставі договору поставки № 96/13 від 15.08.2013 року та договору про переведення боргу № 297/13 від 09.10.2013 р.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору про переведення боргу № 115/13 та договору поставки, лише частково виконав взяті на себе зобов'язання, здійснивши 25 платежів загальною сумою в 107 500,00 грн.

Дана обставина підтверджується Довідкою про надходження коштів № РЗ-В41/46-786 від 04.09.2014, наданій позивачеві обслуговуючим банком.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з прострочив виконання зобов'язання з перерахування грошових коштів на користь ПФ "Топ-Класс".

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 516 ЦК України встановлює, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 ЦК України передбачено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем суду доказів про повне погашення взятого на себе боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, суд знаходить позовні вимоги в межах суми основного боргу у розмірі 76232,13 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн. покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 512-519, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратон" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120; р/р 26002052321657 в ПАТ КБ "Приватбанк"; код ЄДРПОУ 37874470) на користь Приватної фірми "Топ-Класс" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 67; р/р 26000150925 в АТ "Райффайзен банк Аваль", м. Київ; код ЄДРПОУ 30858642) борг у розмірі 76232,13 грн., 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.11.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков