Ухвала суду № 41361075, 03.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-31/17850-2012 03.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорст"

про зобов'язання виконати умови договору

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва №5011-31/7850-2012 від 22.01.2013р.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача (заявника) - Пустовойтов Д.М.- представник за дов.;

від відповідача: не з'явились;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорст" про зобов'язання виконати умови договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2012 порушено провадження у справі №5011-31/17850-2012.

22.01.2013р. судом було прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.05.02.2013р. на виконання вказаного рішення було видано наказ.

20.10.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» надійшла заява про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва №5011-31/7850-2012 від 22.01.2013р.

Згідно резолюції Голови господарського суду міста Києва від 20.10.2014, у зв'язку з перебуванням судді Жагорнікової Т.О. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва №5011-31/17850-2012 від 22.01.2013 року у справі №5011-31/17850-2012 передано на розгляд судді Літвінової М.Є.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, поважні причин неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник заявника підтримав подану заяву

Враховуючи те, що відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України заява про зміну способу виконання рішення розглядається судом у десятиденний строк, а неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для її розгляду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» розглядається по суті в судовому засіданні 03.11.2014.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року у справі №5011-31/17850-2012, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ст.4-5, ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі №5011-31/17850-2012, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Із пояснень позивача та матеріалів справи, вбачається, що на теперішній час Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорст» рішення суду від 22.01.2013 у справі №5011-31/17850-2012 не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Заява про зміну способу та порядку виконання рішення розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписом ст. 43 вказаного Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 7.2 Постанови №9 від 17.10.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, в основу рішення про зміну способу та порядку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання встановленим способом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неможливість виконання судового рішення по справі №5011-31/17850-2012 у спосіб визначений у рішенні від 22.01.2013 господарського суду міста Києва.

Обставинами, що роблять неможливим виконання означеного рішення встановлений господарським судом способом є те, що порушена справа про банкрутство Відповідача, крім того обладнання перебуває на тимчасово окупованій території - Автономної Республіки Крим і знаходиться у користуванні в третьої особи - ТОВ «Укрбудконтракт».

Таким чином, оцінивши доводи позивача та відомості, наявні в матеріалах справи, господарський суд дійшов висновку про наявність обставин, що роблять неможливим виконання судового рішення по справі №5011-31/17850-2012 встановленим способом, а саме шляхом зобовязання повернути обладнання згідно переліку. При цьому, виконання вказаного рішення суду можливе шляхом повернення вартості обладнання на загальну суму 292 066,80 грн.

Відповідно до ст.64 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Відповідно до п.7.5 Постанови №9 від 17.10.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом факту неможливості виконання судового рішення по справі №5011-31/17850-2012 іншим способом, ніж стягнення вартості цього обладнання на загальну суму 292 066,80 грн., приймаючи до уваги відсутність доказів порушення прав інших кредиторів обраним способом виконання рішення суду та гарантування ефективного виконання судового рішення, суд дійшов висновку щодо можливості зміни способу виконання рішення суду по справі №5011-31/17850-2012, внаслідок чого заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про зміну способу та порядку виконання рішення підлягає задоволенню.

Згідно із п.7.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», про зміну способу та порядку виконання рішення від 22.01.2013 господарського суду міста Києва у справі №5011-31/17850-2012 задовольнити.

2.Змінити спосіб виконання рішення від 22.01.2013 господарського суду міста Києва у справі №5011-31/17850-2012 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хост» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» вартості обладнання на загальну суму 292 066, 80 грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, буд.60, код 31032954). Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорст» (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 18-А, код 22924957).

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття (03.11.2014), згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили (03.11.2014).

Суддя М.Є. Літвінова