Вирок № 41360608, 22.08.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/428/2014 Справа № 641/8606/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі - Бєловій А.М.

розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 12014220540001947 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. м. Жовті Води, Дніпрпетровської області, громадянина України, українця, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,аркова, раніше судимого:

- 06.11.2007 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 24.02.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

- що звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проведено за участю сторони обвинувачення - прокурора Заярного С.Л., потерпілої - ОСОБА_2, обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_3, суд-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1, будучи раніше засуджений 06.11.2007 року Фрунзенським р/с м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки, 24.02.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності, а саме: 18.07.2014 року близько 12-25 год. ОСОБА_1 знаходячись в піццерії, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Маршала Жукова, 10, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_2 відвернулась, розцінюючи свої дії як таємні, з барної стійки викрав належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy Pocket Duos GT-S5302», вартістю 390,00 гривень, з сім-картами мобільного оператора «МТС» та «Life» які не становлять матеріальної цінності для потерпілої, після чого з місця події зник в подальшому розпорядившись даним майном на свій розсуд, чим заподіяв гр. ОСОБА_2 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2434 від 29.07.2014 року, на загальну суму 390,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Підозрюваний ОСОБА_1. беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри на час підписання даної угоди у повному обсязі. Угода містить відомості, щодо наслідків укладення та невиконання угоди про примирення.

Сторонами, між якими укладено угоду про примирення, узгоджено покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75,76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України.

Згідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості, скоєний ОСОБА_1 злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України.

Судом з'ясовано у ОСОБА_1, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди.

Відповідно до ст. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладенні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ст. 474 ч.7 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.

Судом встановлено, що узгоджений між сторонами угоди про примирення вид покарання ОСОБА_1 відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання: щире каяття ОСОБА_1 той факт, що він активно сприяв розкриттю злочину, добровільно у повному обсязі відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду, скоїв злочин середньої тяжкості, на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, на обліку в КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився на призначення узгодженого покарання та в судовому провадженні визнав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав про затвердження угоди про примирення.

Керуючись ст.ст. 468-476 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Угоду про примирення від 30.07.2014 року по кримінальному провадженню № 12014220540001947, укладену між підозрюваним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) рік, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- не ввиїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

Розмір застави у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн., сплачений ОСОБА_6 згідно квитанції № 198157820 від 21.07.2014 року АТ «Райфайзен Банк Аваль» відділення №1161, та внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок № 37318008000164, МФО 851011, код ЕДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ у Харківській області), повернути заставодавцю - ОСОБА_6.

Зарахувати перебування ОСОБА_1 під вартою з 18.07.2014 року по 22.07.2014 року в Харківському СІЗО, в строк відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на залучення експерта за проведення під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судово-товарознавчої експертизи № 2434 від 22.07.2014 року, вартість проведення якої склала 391 (триста дев'яносто одна ) грн. 20 (двадцять) коп. на користь держави.

Речові докази - мобільний телефон «Samsung GT-S5302 Galaxy Pocket Duos» - що зберігається під розпискою у потерпілої ОСОБА_2- вважати повернутим за належністю; полімерний пакет «Експертна служба» № 0709006, всередині якого знаходиться сумка червоного кольору з написом «МТС», всередині якої знаходяться дві червоні жилетки з написом «МТС», пластикова картка від сім-карти «МТС», зв'язка ключів від квартири що, зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_1

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - І .М.Мельник