Вирок № 41360569, 30.10.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/10049/13-к

Провадж. №1-кп/639/471/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участю: секретаря -Джулфаєва А.С.,

прокурора - Сивоконь О.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12014220500001394 від 23.07.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого різноробочим у санаторії «Роща», раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 14.02.2008 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, 8.12.2008 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, 2.11.2010 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 5.09.2011 р. на підставі ст. 3 п. «б» Закону України «Про амністію» на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 19.08.2011 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, проходячи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, через прогалину в паркані побачив, що на подвір'ї вказаного домоволодіння знаходяться вироби з металу та інші речі. Після чого, 15.07.2014 ОСОБА_2 в ході телефонної розмови з ОСОБА_4 домовився про вчинення крадіжки чужого майна з подвір'я зазначеного домоволодіння.

Далі, 15.07.2014, приблизно о 09.20 ОСОБА_2, реалізуючи раніше оговорений умисел, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_4, прибули за адресою: АДРЕСА_3, власником якого є ОСОБА_1, де шляхом проникнення через прогалину в паркані вказаного домоволодіння, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно, проникли на територію подвір'я домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, де таємно вчинили крадіжку металевих труб в кількості трьох штук, виконаних зі сплаву сталі, круглого перерізу, зовнішнього діаметру 90 мм, товщиною стінки 4-5 мм, загальною довжиною 6 м, пофарбованих в жовті відтінки, загальною масою 55 кг кожна, у вигляді лому чорного металу, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2780 від 21.08.2014 року складає 280 грн. 50 коп. після чого, з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_1 на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2.16.07.2014 в ході телефонної розмови з ОСОБА_4 домовився про вчинення крадіжки чужого майна з подвір'я домоволодінняза адресою: АДРЕСА_3.

Далі, ОСОБА_2,16.07.2014 приблизно о 14.00, повторно, реалізуючи раніше оговорений умисел, спільно з ОСОБА_4, прибули за адресою: АДРЕСА_3, власником якого є ОСОБА_1, де шляхом проникнення через прогалину в паркані вказаного домоволодіння, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно, проникли на територію подвір'я домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, де таємно вчинили крадіжку металевих труб в кількості двох штук, виконаних зі сплаву сталі, круглого перерізу, зовнішнього діаметру 90 мм, товщиною стінки 4-5 мм, загальною довжиною 2 шт. - 8 м, пофарбованих в жовті відтінки, загальною масою 65 кг кожна, та 1 труби довжиною 6 м та масою 55 кг, у вигляді лому чорного металу, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2780 від 21.08.2014 року складає 314 грн. 50 коп. після чого, з місця скоєння злочину зниклита розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_1 на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, проходячи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, через прогалину в паркані побачив, що на подвір'ї вказаного домоволодіння знаходяться вироби з металу та інші речі. Після чого, 17.07.2014 ОСОБА_2, приблизно о 09.50 в ході телефонної розмови з ОСОБА_3 домовився про вчинення крадіжки чужого майна з подвір'я зазначеного домоволодіння.

Далі, 17.07.2014, приблизно о 10.00 ОСОБА_2, діючи повторно, реалізуючи раніше оговорений умисел, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_3, прибули за адресою: АДРЕСА_3, де шляхом проникнення через прогалину в паркані вказаного домоволодіння, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно, проникли на територію подвір'я домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, де таємно вчинили крадіжку металевих виробів, а саме: труб в кількості 6 шт., профілів, тазиків, банок, виконаних зі сплаву чорного металу, загальною масою 150 кг у вигляді лому чорного металу, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2780 від 21.08.2014 року складає 255 грн. 00 коп. після чого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 на вказану суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, а за епізодом від 15.07.2014 р. - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

17.07.2014 ОСОБА_3, будучи раніше судимим за скоєння крадіжки, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, приблизно о 09.50 в ході телефонної розмови з ОСОБА_2 домовився про вчинення крадіжки чужого майна з подвір'я домоволодіння АДРЕСА_3

Далі, 17.07.2014, приблизно о 10.00 ОСОБА_3, діючи повторно, реалізуючи раніше оговорений умисел, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_2, прибули за адресою: АДРЕСА_3, де таємно, шляхом проникнення через прогалину в паркані вказаного домоволодіння, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно, проникли на територію подвір'я домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, де таємно вчинили крадіжку металевих виробів, а саме труб в кількості 6 шт., профелів, тазиків, банок, виконаних зі сплаву чорного металу, загальною масою 150 кг у вигляді лому чорного металу, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2780 від 21.08.2014 року складає 255 грн. 00 коп. після чого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд., спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3, проходячи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, через прогалину в паркані побачив, що на подвір'ї вказаного домоволодіння знаходяться вироби з металу та інші речі. Після чого, 19.07.2014 ОСОБА_3, приблизно о 14.00 в ході телефонної розмови з ОСОБА_4 домовився про вчинення крадіжки чужого майна з подвір'я зазначеного домоволодіння.

Далі, 19.07.2014, приблизно о 14.30 ОСОБА_3, діючи повторно, реалізуючи раніше оговорений умисел, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_4, прибули за адресою: АДРЕСА_3, де таємно, шляхом проникнення через прогалину в паркані вказаного домоволодіння, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно, проникли на територію подвір'я домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, де таємно вчинили крадіжку металевих виробів, а саме відра ємкістю 10 л, шасі з електронними платами радіоли «Рігонда», гвинтів та гайок, виконаних зі сплаву чорного металу загальною масою 113 кг у вигляді лому чорного металу, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2780 від 21.08.2014 року складає 192 грн. 10 коп. після чого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 на вказану суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою провину у скоєнні ними кримінального правопорушення визнали повністю, щиро розкаялися, вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими своєї вини, а також, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинувачених, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених. в обсязі пред'явленого обвинувачення є доведеною.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, а за епізодом від 15.07.2014 р. - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, а за епізодом від 15.07.2014 р. - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у психіатра не перебуває, знаходиться на обліку в наркодиспансері з синдромом залежності від опіоїдів, не одружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння злочину проти власності, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, судом під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3, судом під час розгляду справи не виявлено.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину, відшкодування завданої шкоди.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що покарання обвинуваченим необхідно призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та обрати його у вигляді позбавлення волі, але звільнити обвинувачених від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши на них обмеження, передбачені п. п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі п. п. 2-3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі п. п. 2-3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи в розмірі 97 гривень 50 копійок, які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи в розмірі 97 гривень 50 копійки, які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази - 8 труб жовтого кольору, барабан від стиральної машини з пластмасовим корпусом, металеву бочку об'ємом 50 л синього кольору, фрагмент програвача, фрагмент швацької машинки з написом "SINGER", 4 металевих труби діаметром 50 мм, які відповідно до зберігальної розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Макаров