Вирок № 41360268, 12.11.2014, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1795/14-к

Номер провадження 1-кп/623/197/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Скосарєвої Л.І.,

прокурора Лапіна І.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм Харківської області кримінальне провадження № 12014220320000219 від 26 січня 2014 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Заводи, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, вірмена, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, має дитину від цивільного шлюбу, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, раніше судимого: 9 вересня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289, ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 24 на 25 січня 2013 року, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, протиправно заволодів автомобілем ВАЗ 21124, що належав ОСОБА_3, всупереч волі останньої, чим потерпілій було завдано матеріальних збитків на суму 52414, 40 грн.

В ніч з 2 на 3 березня 2013 року, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, повторно, протиправно заволодів автомобілем ВАЗ - 2108, що належав ОСОБА_4, всупереч волі останнього, чим потерпілому було завдано матеріальних збитків на суму 23819, 14 грн.

Окрім цього, ОСОБА_2, маючи в своєму користуванні автомобіль ВАЗ - 2108, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований в Російській Федерації, яким 3 березня 2013 року він незаконно заволодів, протиправно вилучивши його, всупереч волі законного володільця - ОСОБА_4, вирішив самовільно переобладнати вказаний транспортний засіб, шляхом заміни над аркою переднього правого колеса фрагменту металу з номером шасі іншого автомобіля.

Так він, навесні 2013 року, знаходячись в приміщенні гаражу гаражного кооперативу «Либідь», по пров. Нижньосадовому в м. Ізюм Харківської області, болгаркою вирізав номерний знак шасі з арки правого колеса вищевказаного автомобіля ВАЗ - 2108, на місце якого вварив, за допомогою зварювального апарату, металеву пластину з номером НОМЕР_3 іншого аналогічного автомобіля ВАЗ - 2108, яку раніше, разом з державними номерними знаками та реєстраційним талоном, придбав через всесвітню мережу Інтернет. Таким чином, ОСОБА_2, самовільно переобладнав вказаний транспортний засіб шляхом заміни фрагменту кузову без дозволу відповідних органів, після чого, віддав його за рахунок боргів своєму двоюрідному брату ОСОБА_5

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердив обставини вчинених ним злочинів.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, останньому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, ст. 290 КК України - заміна номерів вузлів транспортного засобу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом"якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_2 раніше судимий за аналогічні злочини, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Злочини, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені ч. 1 ст. 289 КК України - до злочинів середньої тяжкості, ч. 2 ст. 289 КК України - до тяжкого злочину, ст. 290 КК України - до злочинів невеликої тяжкості.

При призначенні покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що він щиро розкаюється у вчиненні злочину, збитки потерпілим відшкодовані добровільно.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

На підставі викладеного, з врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом"якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції обвинувачення з застосуванням вимог ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочини, за які призначається покарання, до постановлення попереднього вироку Октябрським районним судом м. Полтави від 9 вересня 2014 року, то остаточне покарання має бути призначене з урахуванням покарання, призначеного цим вироком.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 в скоєному покаявся, добровільно відшкодував збитки потерпілим, має дитину 5 місячного віку, яка народилася коли він перебував під вартою у СІЗО біля року в зв*язку з обставинами на Сході України, суд вважає ці обставини пом*якшуючими і приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі з застосуванням ст. 69 КК України - призначивши йому покарання нижче нижчої межі, ст. ст. 75, 76 КК України - звільнити його від покарання з випробуванням.

Цивільний позов, який в ході досудового розслідування був заявлений потерпілою ОСОБА_3, закрити провадженням, так як вона відмовилась від позову. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду, так як останній до суду не з"явився, а викрадений автомобіль знаходиться на на автомобільній стоянці Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській област і підлягає поверненню потерпіломуі.

Судові витрати на залучення експертів, у зв'язку з проведенням трасологічної експертизи, які складають 586, 8 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 289 КК України - 3 ( три) роки обмеження волі,

- за ч .2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - 4 ( чотири ) роки позбавлення волі без конфіскації майна,

- за ст. 290 КК України - 2 ( два) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначене покарання, повністю поглинути покаранням за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 9 вересня 2014 року і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання в виді 5 /п»яти / років позбавлення волі без конфіскації майна

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2, в період іспитового строку, не виїздити на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміни місця роботи, навчання або проживання, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, змінити з тримання під вартою на особисте зобов*язання, звільнивши з-під варти в залі суду..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області 586 грн. 80 коп., код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова з позначкою виду платежу: ( за експертні послуги).

Речові докази: автомобіль ВАЗ - 2108, номер шасі НОМЕР_3, який знаходиться на автомобільній стоянці Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області - повернути потерпілому ОСОБА_4, два металеві предмети циліндричної форми «звертки», та металевий предмет у формі лінійки, які знаходяться в камери зберігання речових доказів Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області - знищити, зварювальний апарат «FORTE WELDING MACHINES», який повернуто ОСОБА_7 під розписку - залишити ОСОБА_7, диск CD-R з відеозаписом відеокамер з ТЦ «Крем'янець», поміщений до паперового конверту та долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя П.П.Винниченко