Вирок № 41359908, 27.10.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9129/14-к

Провадж. №1-кп/639/427/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участю: секретаря -Джулфаєва А.С.,

прокурора - Тітової Я.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12014220000001287 від 7.07.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Кегичівка Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.03.2014, приблизно о 10 годині 30 хвилині, знаходилась у супермаркеті «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, пров. Розторгуєвський, 2, де побачила раніше не знайому їй ОСОБА_2, у якої в ручній покладі знаходилась сумка з косметичкою. Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1, підійшла до ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, рукою таємно витягнула із сумки ОСОБА_2 косметичку, котра не представляє матеріальної цінності для потерпілої, у якій знаходились грошові кошти у сумі 490 гривень та мобільний телефон Nokia 3110, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2367 від 17.07.2014 складає 160 гривень, та з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 650 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, 16.03.2014, приблизно о 21 годині 30 хвилині, знаходилась у маршрутному таксі, що слідувало в напрямку м. Харкова з смт. Пісочин. Перебуваючи у вказаному транспортному засобі, ОСОБА_1 побачила раніше не знайомого їй ОСОБА_3, у котрого у задній кишені брюк знаходився мобільний телефон HTC Desire 500. Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1, дочекавшись коли маршрутне таксі прибуде до кінцевого пункту - терміналу, що розташований поблизу буд. 155 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкова, над станцією підземного метрополітену «Холодна Гора», підійшла ззаду до ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, при виході із транспортного засобу таємно витягнула рукою із задньої кишені брюк ОСОБА_3 мобільний телефон HTC Desire 500, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2235 від 09.07.2014 - 2017 гривень, та з місця скоєння злочину - кримінального правопорушення, зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2017 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, 16.06.2014, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходилась у магазині «Лідер Взуття», котрий розташований за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях, 155, де побачила раніше не знайому їй ОСОБА_4 з малолітньою дитиною, у якої в руках було два пакети. Звернувши увагу на те, що ОСОБА_4 залишила пакети на лавці в магазині без нагляду та пішла з дитиною до вітрин, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1, підійшла до пакетів ОСОБА_4, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, повторно, з корисливих мотивів, рукою таємно витягнула із пакету ОСОБА_4 жіночу сумочку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2960 від 05.09.2014 встановити не видалось можливим, у якій знаходились грошові кошти у сумі 470 гривень та мобільний телефон LG-P765, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2236 від 09.07.2014 - 1497 гривень, з картою пам'яті мікро-CD Kingston SDC 2 GB, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2960 від 05.09.2014 складає 13 гривень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину, зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1980 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, 02.07.2014, приблизно о 00 годині 00 хвилин, знаходилась за адресою АДРЕСА_2, де познайомилась з ОСОБА_5 Відчуваючи до нього симпатію, ОСОБА_1, добровільно, без застосування будь- якого насилля, вступила з ним у статевий зв'язок. В цей побачила у ОСОБА_5, у нагрудному кармані його сорочки мобільний телефон Fly IQ256 Vogue Black. Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 у процесі статевого акту, непомітно для ОСОБА_5, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, повторно, з корисливих мотивів, рукою витягнула із кишені ОСОБА_5 мобільний телефон Fly IQ256 Vogue Black, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2237 від 09.07.2014 - 351 гривня, у якому знаходилась карта пам'яті мікро-CD Kingston SDC4/16 GB, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2237 від 09.07.2014 - 34 гривні, та заховала його при собі. Після закінчення статевого акту, ОСОБА_5 пішов, а ОСОБА_1 залишилась та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 385 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину у скоєнні нею кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася, погодилася з кваліфікацією вчинених нею діянь, пояснила суду, що інкриміновані їй кримінальні правопорушення дійсно скоїла за наведених в обвинувальному акті обставин. Цивільні позови визнала в повному обсязі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_1 своєї вини, а також, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 в обсязі пред'явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, не одружена, має малолітню дитину, яка не знаходиться на її утриманні, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом під час розгляду справи не виявлено.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину, відшкодування завданої шкоди.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 повинна нести покарання, не пов'язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину, та призначає покарання в межах санкцій ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.. 70 КК України та поглиненням менш суворого покарання більш суворим, але на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинувачену від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши на неї обмеження

Судові витрати покладаються на обвинувачену.

Цивільні позови підлягають задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На підставі п. п. 2-3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди 2942 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди 1290 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування матеріальної шкоди 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1760 гривень 40 копійок, які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази - три акти закупівлі - залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон Fly IQ256 Vogue Black з картою пам'яті Kingston SDC4|16 GB - залишити потерпілому ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Макаров