Ухвала суду № 41359605, 23.10.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7353/14-ц

Провадження № 2-п/638/167/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 рокум. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря -Долгової К.С.,

представника стягувачаОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.12.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 було постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити всіх осіб, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 19,20.

08.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих підстав, що судове рішення ним було отримано тільки 08.05.2014 року, судових повісток про виклик до суду він не отримував. Крім того, з позовними вимогами ОСОБА_2 не згоден, оскільки суд не визначив початкову вартість предмету іпотеки; у рішенні суду не зазначається жодних складових частин, що підлягають сплаті іпотекодержателю, а лише загальний розмір вимог. Крім того, зазначив, що квартира №19 за адресою: вул. Балакірєва буд. 23 у м.Харкові через прилюдні торги була передана на баланс ПАТ «Приватбанк», тому вважає звернення стягнення в цій частині безпідставним. Також вважає, що у суду були відсутні правові підстави для виселення відповідача зі спірної квартири та зняття з реєстраційного обліку. На підставі вищевикладеного заявник просить суд скасувати заочне рішення від 17.12.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні представник стягувача заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою та не мотивованою. Також зазначив, що про розгляд справи відповідач повідомлявся своєчасно та належним чином, доказів поважності причин відсутності у судових засіданнях ним не надано та обставини, на які посилається заявник у своїй заяві були досліджені, при ухваленні оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦКУ заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна робити висновок про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.05.2013 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення всіх осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі було відкрито та призначено судовий розгляд на 11.06.2013 року на 09:00 годину, про що сторони були повідомлені, що підтверджується конвертом із зворотнім повідомленням.

В подальшому в судові засідання відповідач ОСОБА_2 неодноразово не зявлявся, про розгляд справи повідомлявся, про що свідчать конверти із зворотними повідомленнями. Причини неявки відповідач суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 17.12.2013 року, відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений, однак причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі, у звязку з чим судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені у повному обсязі.

Згідно матеріалів цивільної справи ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поштова кореспонденція була направлена судом за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а саме: АДРЕСА_1, тому, в силу ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посилання ОСОБА_2 на неотримання ним судових повісток, як на докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_2 посилається на докази необґрунтованості рішення суду, які на його думку є істотними для правильного вирішення справи, зокрема ОСОБА_2 зазначає, що суд не визначив початкову вартість предмету іпотеки; у рішенні суду не зазначається жодних складових частин, що підлягають сплаті іпотекодержателю, а лише загальний розмір вимог. Крім того, зазначив, що квартира №19 за адресою: вул. Балакірєва буд. 23 у м.Харкові через прилюдні торги була передана на баланс ПАТ «Приватбанк», тому вважає звернення стягнення в цій частині безпідставним. Також вважає, що у суду були відсутні правові підстави для виселення відповідача зі спірної квартири та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідачем ОСОБА_2 суду не надані належні докази, які можуть вплинути на рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а всі інші викладені обставини як підстави для скасування заочного рішення фактично є запереченнями на позовні вимоги та оцінкою доказів позивача.

Суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення суду від 17.12.2013 року без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 10-ти денний строк.

Головуючий -Суддя: Д.В.Цвірюк