Ухвала суду № 41358766, 12.11.2014, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа № 1708/3246/12

У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолдбунові Рівненської області заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2014 року, що набрало законної сили, у частині вирішення питання щодо виділу йому у власність майна на суму 28800 грн., стягнення коштів у рахунок відшкодування частки вартості робіт по покращенню будинку №11 по вул.Молодіжній у с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області в сумі 118390 грн. і судових витрат у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що указаним вище рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено частково, проведено поділ майна подружжя, яким виділено у його власність майно на загальну суму 28800 грн., стягнуто грошові кошти в сумі 118390 грн. в рахунок відшкодування частки вартості робіт з покращення будинку та судові витрати, у решті позовних вимог відмовлено. В обґрунтування висновку щодо вартості робіт з покращенню будинку суд послався на висновок будівельно-технічної експертизи №31 від 25 лютого 2014 року, складеного експертом ОСОБА_3, з яким він не погоджується і мав намір оспорити. Проведеною Міністерством юстиції України перевіркою указаного встановлено, що ОСОБА_3 була звільнена з посади судового експерта 06 вересня 2013 року, а ліцензію анульовано, складений нею висновок не відповідає методикам оцінки майна. Указані обставини, що є істотними для правильного вирішення справи, стали відомі йому лише 27 вересня 2014 року, а тому просить скасувати рішення та ухвалити нове.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтримав заяву та з аналогічних мотивів.

Позивач ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами передбачений ст.361 ЦПК України.

Зокрема, це є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Установлено, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 06 серпня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, проведено поділ мана подружжя на загальну суму 63347 грн., виділено у власність ОСОБА_2 майно на загальну суму 28800 грн., стягнуто з останнього на користь позивача грошові кошти в сумі 118390 грн. в рахунок відшкодування частки вартості робіт з покращення будинку та судові витрати, у решті позовних вимог відмовлено.

У касаційному порядку дана цивільна справа не переглядалася.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості, а також сторони мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 31 липня 2013 року судом за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3, яку попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №31 від 25 лютого 2014 року, складеного експертом ОСОБА_3 20 грудня 2013 року та скріпленого печаткою фізичної особи-підприємця, вбачається, що остання має вищу будівельно-технічну освіту, стаж експертної роботи 30 років та спеціальні знання по спеціальностям 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів і документів», 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», 1010 «Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд», надала висновки щодо загальної вартості ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку по вул.Молодіжна 11 в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області /а.с.79-87/.

Обов'язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, відповідно до ст.ст.7, 10 Закону України "Про судову експертизу" є наявність в особи, яка залучена до проведення експертного дослідження, вищої освіти освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

З листа Міністерства юстиції України від 25 вересня 2014 року вбачається, що за даними Реєстру атестованих судових експертів судовий експерт ОСОБА_3 звільнена з посади судового експерта Сектору інженерно-технічних досліджень Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з 06 вересня 2013 року (наказ №252-к від 03 вересня 2013 року), у зв'язку з чим внесено запис щодо недійсності її свідоцтва, при цьому конкретної дата анулювання її свідоцтва не зазначено.

З рецензії Одеського НДІСЕ від 18 вересня 2014 року вбачається, що висновок експерта ОСОБА_3 від 20 грудня 2013 року за порядком складання не відповідає вимогам положень ЦПК України, «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» і за проведеними дослідженнями класифікується як такий, що не відповідає діючим Методикам, має низку порушень, що безпосередньо вплинули на достовірність результатів.

Указані обставини звільнення ОСОБА_3 та внесення відомостей про недійсність її свідоцтва виникли після призначення судом експертизи, про які остання не повідомила суд та сторони у справі, склавши указаний вище висновок.

Щодо проведення експертизи ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_2 не заперечував та після ознайомлення з висновком останньої клопотань про призначення повторної експертизи іншому експерту чи експертній установі не заявляв.

А відповідно до вимог ст.57 ЦПК України висновок експерта у цивільній справі є одним із доказів і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу, зокрема, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності.

Вирок суду, що набрав законної сили, яким були б встановлені обставини складання завідомо неправдивого висновку експерта з визначення загальної вартості ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку по вул.Молодіжна 11 в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, як підставу перегляду судового рішення за нововиявлених обставин, заявником суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що наведені відповідачем обставини у заяві про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами, не є нововиявленими.

А тому, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у даній справі слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення грошової компенсації - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: