Ухвала суду № 41358278, 01.09.2014, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4960/13-ц

Провадження № 2/545/232/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Вітренко С.С.,

розглянувши клопотання ( повторне ) позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі та призначення комісійної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання по суті справи 01.09.2014 року позивач підтримав та уточнив на вимогу суду надане суду 18.06.2014 року ( а. с. 204 ) клопотання ( повторне ) про витребування доказів та призначення комісійної експертизи, яке відповідно до вимог діючого законодавства по даній категорії справ не оплачується відповідною ставкою судового збору. На уточнення суду вказав, що комісійна експертиза це судово-медична експертиза, бо з цього приводу він спілкувався вже з експертом та вказав суду адресу розташування та вірну назву установ, із яких прохає витребувати документи.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 ( а. с. 65 ) послався на розсуд суду з приводу даного клопотання, бо це є правом позивача.

Решта сторін у справі не з»явилися з невідомих суду причин, хоча заздалегідь були повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, про що маються докази в матеріалах справи у вигляді електронних повідомлень на а. с. 243 245.

Суд, заслухавши з»яивишихся сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 133, 137, 148 ЦПК України, оскільки у сторони виникають труднощі в здобутті та наданні вказаних доказів по справі в порядку ст. 60 ЦПК України, що є виключно правом сторони і суд не вправі обмежувати сторону у наданні доказів на які вона посилається як в підтвердження так і в заперечення позову. Щодо призначення експертизи, на проведенні якої наполягав позивач, то в зв»язку з тим, що для вирішення по суті можуть требуватися спеціальні познання. Суд вважає за необхідне витребувати вказані позивачем відомості перед проведенням експертизи по справі.

Керуючись ст.ст. 27, 60, 133, 145, 148, 208 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі та призначення комісійної експертизи задовольнити.

Забезпечити докази по даній справі, витребувавши належним чином завірені копії документів з :

- лікарні та поліклініки УМВС України Вінницької області ( м. Вінниця, вул. Театральна, 10 ) завірені належним чином витяги про стан здоров»я при звільненні із органів внутрівшніх справ та виходу на пенсію в 1992 році ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В разі неможливості надання такої довідки надати суду письмову відповідь з вказанням причини не можливості надання інформації у вказаний вище термін.

Після отримання вказаних документів призначити по даній справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Полтавському Бюро СМЕ ( м. Полтава, вул. Енгельса, 27 а ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне запитання :

1. Чи вплинули обставини події, а саме перебування під слідством і судом на протязі 15 років, із них перебування під вартою на протязі двох років, а також перелік важких фальсифікованих кримінальних звинувачень на політичному підгрунті як психотравмуюючий фактор, а також, підтвердити характер і ступень ушкодження здоров»я за цих 15 років.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи 545/4960/13-ц., 2/545/232/14.

Справу провадженням зупинити до проведення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_3