Справа № 369/10902/14-п
Провадження № 3/369/3515/14
ПОСТАНОВА
іменем України
06.11.2014 рокум. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого, працюючого керівником ТОВ «ІНКОМ-БІЗНЕС-ЦЕНТР», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 77/443 серії АА № 762301 від 15.10.2014 року про адміністративне правопорушення при перевірці дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ІНКОМ-БІЗНЕС-ЦЕНТР», що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 21, виявлено порушення терміну сплати грошового зобовязання з податку на прибуток п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), термін сплати 20.08.2014 року, фактично сплачено 08.10.2014 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, визнав.
Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується копією акту №73/1503/13715189 «Про результати камеральної перевірки за звітний податковий період ТОВ «ІНКОМ-БІЗНЕС-ЦЕНТР» (податковий номер 13715189)» від 14.10.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 77/443 серії АА № 762301 від 15.10.2014 року.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1
Враховуючи викладене та керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -
постановив:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол №77/443 серії АА №762301 від 15.10.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяГришко О.М.
Судове рішення № 41356820, Києво-Святошинський районний суд Київської області було прийнято 06.11.2014. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 369/10902/14-п. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: