Вирок № 41356755, 29.10.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7663/14-к

1-кп/369/335/14

В И Р О К

іменем України

29.10.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гришка О.М.,

при секретарі Сапалової О.В., Дехтяренка Я.Г.,

за участю прокурора Холод К.І.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.1998 року за ч. 2 ст. 229-6 КК України ( в редакції 1960 ) до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України ( в редакції 1960 року ) відстрочено виконання вироку на 2 роки;

вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2000 року за ч. 1 ст. 229-6 КК України ( в редакції 1960 року ) до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України ( в редакції 1960 року ) відстрочено виконання вироку на 1 рік;

вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.07.2002 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

вироком Васильківського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2006 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.10.2010 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.02.2011 року за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст.ст. 70, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2013 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2014 року близько 01 години, ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, проник до огородженої парканом території приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, де через незамкнені дверцята проник до салону припаркованого там автомобіля марки «ДЕО СЕНС», д.н.з. НОМЕР_1, звідки таємно викрав, належний на праві приватної власності, ОСОБА_3 шкіряний гаманець чорного кольору, в якому знаходилися: грошові кошти в сумі 2000 грн., 50 доларів США та 50 євро; паспорт громадянина України; водійське, пенсійне та чорнобильське посвідчення, видані на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ДЕО СЕНС», д.н.з. НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_4. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 3358 грн. 27 коп.

Крім того, 12.05.2014 року близько 02 години, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, діючи повторно, проник до огородженої парканом території приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрав, належний на праві приватної власності ОСОБА_5, спортивний велосипед марки «Команч». Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, через незамкнені дверцята проник до салону автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2, припаркованого на огородженій території вищевказаного приватного домоволодіння, належного ОСОБА_5, звідки таємно викрав панель авто магнітоли марки «PIONER DЕН-Р5900 МР», рибальське спорядження - чотири спінінга марки «BratFishing». Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, через незамкнені дверцята проник до салону автомобіля марки «Citroen DS5», д.н.з. НОМЕР_3, припаркованого на огородженій території вищевказаного приватного домоволодіння, належного ОСОБА_5, звідки таємно викрав жіночі сонцезахисні окуляри марки «Rау-Ваn», чоловічі сонцезахисні окуляри марки «Palaroid», автомобільний відео реєстратор марки «Міо МіVue 338» та барсетку-чехол в котрому знаходилися свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Citroen DS5» і посвідчення водія видане на ім'я ОСОБА_6. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5, згідно звіту спеціаліста від 30.07.2014 року про проведення товарознавчого дослідження (оцінки) рухомого майна, матеріальної шкоди на загальну суму 8 825 грн.

Крім того, 18.05.2014 року близько 03 години, ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, проходячи поблизу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, де побачив припаркований на огородженій парканом території приватного домоволодіння, транспортний засіб марки «РЕUGЕОТ 405», 1988 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_4, належний ОСОБА_7 В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Після чого, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, діючи повторно, проник до зазначеної вище огородженої території приватного домоволодіння, де через незамкнені дверцята, проник до салону вищезазначеного автомобіля, в якому скориставшись ключем, який знаходився у замку запалювання, привів двигун до роботи та розпочав рух транспортного засобу, незаконно заволодівши ним, на котрому з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7, згідно висновку експерта № 135Т від 10.07.2014 року матеріальної шкоди на загальну суму 26898 грн. 10 коп. В подальшому, 26.05.2014 року близько 14 години. ОСОБА_2, керуючи викраденим транспортним засобом, рухаючись по проспекту Чоколівський, 37 в м. Київ, скоїв зіткнення з автобусом марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_5, в результаті чого пошкодив автомобіль марки «РЕUGЕОТ 405», д.н.з. НОМЕР_4.

Крім того, в кінці травня 2014 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, перебуваючи поруч з лісопосадкою, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 104/1, помітив дикоростучі рослини коноплі, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу для подальшого власного його вживання без мети збуту. Після чого ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою подальшого незаконного виготовлення наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту, зірвав з вищевказаних дикоростучих рослин конопель, які росли в лісопосадці за вищевказаною адресою, листя в кількості декількох штук, котре висушивши та подрібнивши помістив до поліетиленового пакетику, який загорнутий у папір, зберігав за місцем свого проживання до 03.06.2014 року. Після чого, достовірно знаючи про те, що висушене та подрібнене ним листя являється наркотичним засобом, обіг якого заборонено, незаконно зберігаючи придбаний наркотичний засіб при собі, в правій зовнішній кишені своїх штанів, переносив його вулицями міста до 13:30 год. 03.06.2014 року.Цього ж дня о 13:30 годині ОСОБА_2, проходячи поблизу будинку № 11 по вул. Сєдова в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, був зупинений працівниками міліції, які в ході проведення його особистого поверхневого огляду, в правій зовнішній кишені штанів, виявили та вилучили поліетиленовий пакетик, загорнутий у папір, в середині якого містилася суха подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження.

Згідно висновку експерта № 654 СВЕ від 10.06.2014 року, представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_2, є наркотичним засобом. Речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 6,80 г.

Згідно списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, із змінами, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України № 1890 (1890-2002-п) від 12.12.2002; № 518 (518-2008-п) від 04.06.2008; № 1298 (1298-2009-п) від 02.12.2009; № 373 (373-2010-п) від 31.05.2010; № 4 (4-2011-п) від 05.01.2011; № 327 (327- 2011-п) від 02.03.2011; № 796 (796-2011-п) від 27.07.2011; № 1050 (1050- 2011-п) від 05.10.2011; № 248 (248-2012-п) від 29.02.2012; № 408 (408-2012- п) від 23.05.2012; № 800 (800-2012-п) від 22.08.2012; № 1129 (1129-2012-п) від 05.12.2012; № 15 (15-2013-п) від 09.01.2013; № 234 (234-2013-п) від 08.04.2013 - канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав та суду пояснив, що 03.05.2014 року проник на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_2 та викрав з автомобіля марки ДЕО, що знаходився на вказаній території, гаманець з грошима, паспорт та інші документи. 12.05.2014 року проник на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_3, звідки викрав велосипед, після чого з припаркованих там автомобілів Шкода та Сітроен викрав окуляри, магнітолу, риболовні снасті та інші речі. 18.05.2014 року проник на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_4 звідки викрав автомобіль марки «ПЕЖО 405», який був припаркований на вказаній території, а через деякий час вчинив ДТП на даному автомобілі. У квітні 2014 року знаходячись в м. Боярка, зірвав рослини конопель, висушив та зберігав для власного вживання, а через деякий час був затриманий працівниками міліції, які виявили в нього наркотичний засіб. Після викрадення документів з автомобілів він писав листи власникам документів, в яких обіцяв повернути викрадені документи за винагороду. Заяви про визнання інкримінованих йому злочинів він писав добровільно, без фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції. Вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані під час кримінального провадження та дослідженні в ході судового розгляду, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_7, який суду пояснив, що в ніч з 17.05.2014 року на 18.05.2014 року відбулось викрадення його автомобіля марки ПЕЖО 405 по АДРЕСА_4, а через деякий час ОСОБА_7 дізнався, що його автомобіль було пошкоджено у ДТП. Заявлений цивільний позов підтримав та просив його задовольнити;

- показами потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що 12.05.2014 року до нього у домоволодіння, що по АДРЕСА_3 проник чоловік та викрав велосипед, а також проник до автомобілів марки Шкода та Сітроен, з яких викрав магнітолу, дві пари окуляр: чоловічі марки Паларойд та жіночі марки Рей Бан, рибні снасті, панель з магнітоли;

- показами потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що вранці 03.05.2014 року, знаходячись по АДРЕСА_2, він відкрив автомобіль марки ДЕО і виявив відсутність там свого гаманця, в якому були гроші в сумі 2000 грн, 50 доларів США та 50 євро, водійське, пенсійне та чорнобильське посвідчення, паспорт та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_4;

- даними з заяви ОСОБА_7 від 18.05.2014 року, відповідно до якої 17.05.2014 року близько 23 години невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем марки ПЕЖО 405 д.н.з. НОМЕР_4, який знаходився на території подвір'я за адресою: АДРЕСА_4 ( а.с. 8 т. 2 );

- даними з протоколу огляду з фото таблицями від 18.05.2014 року, відповідно до якого в присутності двох понятих працівниками міліції було проведено огляд території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4, територія якого огороджена парканом з металопрофіля ( а. с. 10-15 т. 2 );

- даними з протоколу огляду від 21.05.2014 року, відповідно до якого було оглянуто надані ОСОБА_10 речі, які вона знайшла на території свого домоволодіння 20.05.2014 року, а саме: аркуш паперу в лінію, на якому рукописним друкованим текстом написано письмове звернення до ОСОБА_7 з вимогою перерахувати гроші за повернення викраденого автомобіля, на картку Приват Банку НОМЕР_6; половина аркушу паперу з записника, на якому рукописним друкованим текстом написано письмове звернення до ОСОБА_7 з вимогою перерахувати гроші за повернення викраденого автомобіля, на картку Приват Банку НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_12; оригінал талону серії НОМЕР_7 до посвідчення водія серії НОМЕР_8 виданого на ім'я ОСОБА_7; пластикове водійське посвідчення серії НОМЕР_8 видане на ім'я ОСОБА_7 ( а.с. 16-18 т. 2 );

- даними з аркушів паперів, на яких рукописним друкованим текстом написано письмове звернення до ОСОБА_7 з вимогою перерахувати гроші за повернення викраденого автомобіля, на картку Приват Банку НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_12 ( а.с. 20, 21 т. 2 );

- даними з рапорту, відповідно до якого 18.05.2014 року о 08 годині надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в період часу з 23 години 17.05.2014 року по 08 години 18.05.2014 року невідома особа незаконно заволоділа автомобілем ПЕЖО д.н.з. НОМЕР_4 з подвір'я будинку, що по АДРЕСА_4 ( а.с. 34 т. 2 );

- даними з рапорту від 27.05.2014 року, відповідно до якого 26.05.2014 року близько 14 години на Чоколівському бульварі за участю автомобіля Пежо 405 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 було скоєно ДТП ( а.с. 41 т. 2 );

- даними з заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину від 29.05. 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно повідомив про викрадення ним автомобіля Пежо 405, що мало місце 18.05.2014 року в м. Боярка Київської області, на якому 26.05.2014 року в м. Києві ОСОБА_2 потрапив в ДТП ( а.с. 42 т. 2 );

- даними з протоколу огляду від 29.05.2014 року, відповідно до якого працівниками міліції в присутності двох понятих було оглянуто вхід до підвального приміщення дев'ятиповерхового житлового будинку, що по АДРЕСА_1, де під східцями було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 на автомобіль ДЕО д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на автомобіль Сітроен д.н.з. НОМЕР_3, посвідчення водія НОМЕР_11 видане на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8., паспорт громадянина України серії НОМЕР_12, картка фізичної особи платника податків ІНН НОМЕР_13, пенсійне посвідчення НОМЕР_14 серії НОМЕР_15, картка пропуск на ТОВ «Завод газспецобладнання» № 0003102327 видане на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, які, як пояснив ОСОБА_2, він сховав туди ( а.с. 43 т. 2 );

- даними з висновку експерта №135Т від 10.07.2014 року, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу марки «Пежо 405», 1988 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 станом на 18.05.2014 року могла становити 26 898, 10 грн. ( а.с. 57-59 т. 2 );

- даними з акту огляду транспортного засобу з фото таблицями від 03.07.2014 року, відповідно до якого було проведено огляд автомобіля Пежо 405 д.н.з. НОМЕР_4 та зафіксовано його пошкодження ( а.с. 63-65 т. 2 );

- даними з рапорту оперуповноваженого СКР Києво-Святошинського району РВ капітана міліції ОСОБА_11 від 03.06.2014 року, відповідно до якого 03.06.2014 року працівниками міліції був зупинений в м. Боярка по вул. Сєдова поблизу буд. №11 ОСОБА_2, який в присутності двох понятих вказав, що у нього є заборонені наркотичні засоби, а саме: полімерний пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору ( канабіс ) ( а.с. 94 т. 2 );

- даними з протоколу огляду з відеозаписом до нього від 03.06.2014 року, відповідно до якого працівниками міліції в присутності двох понятих було оглянуто ОСОБА_2, який добровільно з правої кишені своїх штанів дістав поліетиленовий пакет, в середині якого, зі слів ОСОБА_2, знаходилась речовина сіро-зеленого кольору ( канабіс ) ( а.с. 95-97 т. 2 );

- даними з висновку експерта № 654 СВЕ від 10.06.2014 року, відповідно до якого представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом. Речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 6, 80 г. ( а.с. 103-105 т. 2 );

- даними з заяви ОСОБА_2 про скоєння злочину від 29.05.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_2 повідомив про викрадення ним речей з автомобілів Шкода Октавія та Сітроен, що мало місце 10.05.2014 року по АДРЕСА_3 ( а.с. 116 т. 2 );

- даними з заяви ОСОБА_5 від 12.05.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 21 години 11.05.2014 року по 08 годину 12.05.2014 року проникли на територію домоволодіння ОСОБА_5, що по АДРЕСА_3, де з салону автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2 викрали панель авто магнітоли «Піонер», сонцезахисні окуляри. Із салону автомобіля Сітроен д.н.з. НОМЕР_3 викрали технічний паспорт, посвідчення водія на імя ОСОБА_6, сонцезахисні окуляри в кількості 2 шт., відео реєстратор, крім цього з подвіря вказаного будинку викрали велосипед «Команч» ( а.с. 121 т. 2 );

- даними з протоколу огляду від 12.05.2014 року, відповідно до якого в присутності двох понятих було оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_5, що по АДРЕСА_3, яка огороджена металевим парканом, з якої зі слів ОСОБА_5 було викрадено велосипед. Також було оглянуто автомобілі марки Шкода та Сітроен, які знаходились на вказаній території, з яких зі слів ОСОБА_5 було викрадено речі належні останньому ( а.с. 122-123 т. 2 );

- даними з аркушів паперів, на яких рукописним друкованим текстом написано письмове звернення з вимогою перерахувати гроші за повернення викрадених документів, на картку Приват Банку НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_12 ( а.с. 140, 141 т. 2 )

- даними з звіту про проведення товарознавчого дослідження рухомого майна від 30.07.2014 року, відповідно до якого вартість велосипеду «Команч» становить 1985 грн, вартість жіночих сонцезахисних окуляр «Рей Бен» становить 1770 грн., вартість чоловічих сонцезахисних окуляр «Паларойд» становить 676 грн., вартість автомобільного відео реєстратора становить 1338 грн., вартість панелі авто магнітоли «Піонер» становить 1120 грн., вартість рибальського спорядження-спінінг становить 1936 грн., а всього на загальну суму 8 825 грн. ( а.с. 150-153 т. 2 );

- даними з заяви ОСОБА_2 про скоєння злочину від 29.05.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_2 повідомив про викрадення ним гаманця, в середині якого були паспорт, водійське посвідчення, чорнобильське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль та гроші в сумі 1800 грн., 50 доларів з автомобіля марки Део Сенс, що мало місце 04.05.2014 року по АДРЕСА_4 ( а.с. 159 т. 2 );

- даними з заяви ОСОБА_3 від 04.05.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_3 просить прийняти міри до розшуку його особистих документів, а саме: паспорта громадянина України, посвідчення водія, пенсійного посвідчення, чорнобильського посвідчення, а також технічний паспорт автомобіля на ім'я ОСОБА_4 ( а.с. 164 т. 2 );

- даними з протоколу огляду від 04.06.2014 року, відповідно до якого в присутності двох понятих було оглянуто транспортний засіб марки ДЕО д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на огородженій парканом території приватного домоволодіння по АДРЕСА_2 Київської області. Під час огляду автомобіля шкіряного гаманця з грошима та документів, а саме: паспорта, пенсійного посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, картки-перепустки, водійського посвідчення та чорнобильського посвідчення виданих на імя ОСОБА_3 виявлено не було ( а.с. 169 т. 2 );

- даними з аркушів паперів, на яких рукописним друкованим текстом написано письмове звернення до ОСОБА_3 з вимогою перерахувати гроші за повернення викрадених документів, на картку Приват Банку НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_12 ( а.с. 177, 178 т. 2 );

- даними з висновку експерта №221 від 18.07.2014 року, відповідно до якого рукописний текст, що знаходиться на аркушах в лінію та клітинку з розмірами 17х20 см, 13х11 см, 14х20,5 см, 14х20,5 см, 9,5х14,5 см, 13х20 см належить ОСОБА_2 ( а.с. 210-213 т. 2 );

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 22.07.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності двох понятих відтворив обставини викрадення ним майна ОСОБА_3, що мало місце 03.05.2014 року по АДРЕСА_2 ( а.с. 225-229 т. 2 );

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_2, потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження в суді, давали правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю та кваліфікує його дії: по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного із проникненням до сховища, по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного із проникненням до сховища, вчинено повторно, по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно з проникненням до сховища, по епізоду виявлення наркотичного засобу у ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинено повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України, злочини за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, відносяться до тяжких злочинів, злочин за ч. 2 ст. 309 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, обвинувачений раніше судимий ( а.с. 24-25 т. 3 ), за місцем проживання характеризується негативно ( а.с. 27 т. 3 ), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває ( а.с. 28 т. 3 ), згідно акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №254 ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому діянь і в даний час на психічні захворювання не страждав і не страждає. Він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування заходів медичного характеру не потребує ( а.с. 221-222 т. 2 ).

Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

У зв'язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд призначає ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК україни, ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій вказаних статей.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів суд призначає відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

На підставі ст. 71 КК України, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 після постановлення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2013 року, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов, відповідно до якого він просив суд стягнути із ОСОБА_2 на його користь суму матеріальної шкоди, заподіяної злочином у розмірі 50 000 ( п'ятдесят тисяч ) грн. шляхом стягнення з обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення цивільного позову повністю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При розгляді заявленого цивільного позову по справі суд виходить з вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі не підлягають доказуванню та в зв'язку з визнанням ОСОБА_2 заявленого по справі цивільного позову задовольняє цивільний позов в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавленням волі строком 4 ( чотири ) роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 ( п'ять ) років;

за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 ( два ) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком 5 ( п'ять ) років.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області у виді позбавлення волі строком 6 ( шість ) місяців і призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком 5 ( п'ять ) років 6 місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання - з 18.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 50 000 ( п'ятдесят тисяч ) грн. в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області ( р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298 ) витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні № 12014110200001533 в розмірі 1 438 ( одна тисяча чотириста тридцять вісім ) грн. 45 коп.

Речові докази у справі: автомобіль марки «РЕUGЕОТ 405», 1988 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_16, посвідчення водія серії НОМЕР_8, тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_18, талон до посвідчення водія серії НОМЕР_7 - залишити у володінні ОСОБА_7; поліетиленовий пакетик, в середині якого міститься суха подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження - знищити; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_10, посвідчення водія серії НОМЕР_11 - залишити у володінні ОСОБА_5; паспорт громадянина України серії НОМЕР_12, ІПН № НОМЕР_13, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_21, картка-пропуск № 0003102327, свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_9 - залишити у володінні ОСОБА_3; два аркуші паперу, на яких наявні рукописні написи, виконані друкованими літерами нанесені барвником синього кольору, два аркуші паперу, вклітинку та в лінію розміром близько 9,5х14,5 см та 13х20 см відповідно, на яких виконані рукописні написи нанесені барвником синього кольору, та два аркуші паперу в лінію розміром близько 14х20,5 см, на яких виконані рукописні написи нанесені барвником синього кольору - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення прокурором, потерпілими, захисником та обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя Гришко О.М.