Ухвала суду № 41356076, 07.11.2014, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2163/13-ц

Провадження 2-з/352/38/14

У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів по оплаті за житлово- комунальні послуги та охоронні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка за зустрічним позовом подала до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просила з метою забезпечення позову зобов»язати ОСОБА_2 відкрити двері, що ведуть в приміщення топкової (котельні) та надати їй постійний і безперешкодний доступ до газового обладнання, що розміщено в топковій, а саме: до котла, бойлера по вул.Сонячна, 5 в с.Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області до вирішення спору в суді; звільнити приміщення топкової (котельні) від автошин, пачок тощо, що захаращують приміщення топкової (котельні); звільнити приміщення гаража від транспортних засобів, що знаходяться у ньому.

Дослідивши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами і доповненнями, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що предметом розгляду даної справи є цивільно-правові відносини щодо стягнення коштів по оплаті за житлово- комунальні послуги та охоронні послуги та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, заявниця під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та стягнення завданої шкоди та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заборону вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди подала аналогічну заяву про забезпечення позову, та ухвалою суду від 22.10.2014 року їй було відмовлено у задоволенні заяви.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявлені вимоги не стосуються предмету спору по даній цивільній справі та невжиття таких заходів забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Струтинський Р.Р.