Ухвала суду № 41355407, 06.11.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/3967/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.В.

Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з даним позовом, зазначивши, що 10 грудня 2012 року між банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого відповідачеві наданий кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. з лімітом 50000 грн.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконує умови договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків, станом на 19 травня 2014 року виникла заборгованість в сумі 59500 грн., яка складається з: тіла кредиту в розмірі 27500 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 21000 грн., а також 11000 грн. комісійних нарахувань.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути зазначені кошти з ОСОБА_1

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-29556-101212 від 10 грудня 2012 року у розмірі 59500 грн., а також 595 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк».

Апелянт, зокрема, зазначає, що внаслідок скрутного матеріального становища був позбавлений можливості належним чином виконувати умови договору. Він неодноразово звертався до позивача із проханням відстрочити сплату боргу, проте працівники банку у грубій формі повідомляли про необхідність погашення кредиту, погрожуючи при цьому відібрати майно його матері.

Вказані обставини не були враховані судом при вирішенні позовних вимог .

Окрім того, під час судового засідання він звертався до суду із клопотанням про передачу даного спору на розгляд до третейського суду при Асоціації українських банків, проте зазначене клопотання суд залишив без задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача зауважила, що банк скористався наданим йому правом та звернувся з позовом про стягнення заборгованості за спірною угодою до суду загальної юрисдикції. Умови кредитного договору про розгляд спорів третейським судом не мають обов'язкового характеру, отже звернення відповідача до суду із клопотанням про передачу спору на розгляд до третейського суду є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2012 року між сторонами укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 наданий кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. з лімітом 50000 грн.

Вказаний договір містить умову, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовились про розгляд всіх спорів, розбіжностей та вимог, які виникають при виконанні цієї угоди, постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у наступному порядку. Справа розглядається одноособово Кисельовим Максимом Євгеновичем- третейським суддею постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Твердохлібом Олегом Станіславовичем у порядку черговості, вказаному у цьому пункті договору. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається головою постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного регламенту вказаного третейського суду ( п.4.1 договору).

Згідно з положеннями ст. 17 ЦПК України, ч.2 ст.1, ст.5 Закону України «Про третейські суди» сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди

За правилами ст. 12 вказаного Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року за №5, за наявності у кредитному договорі третейського застереження ( окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» про те, що справи щодо захисту прав споживачів, в тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження ( окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 207 ЦПК України є неприпустимим. При цьому, відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем.

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом ( стаття 17 ЦПК України), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним із способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року №1-рп/2008 (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Гарантуючи судовий захист з боку держави, Основний Закону України водночас визнає право кожного будь-яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене.

За правилами п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідно до положень ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що відповідач, скориставшись наданим йому правом, до початку з'ясування обставин та перевірки їх доказами, звернувся до суду із запереченням проти вирішення даного спору в суді загальної юрисдикції, оскільки кредитний договір містить третейське застереження. Вказана обставина підтверджується записом судового засідання від 14 серпня 2014 року , зафіксованим технічними засобами.

Враховуючи вищезазначене, рішення суду підлягає скасуванню із залишенням позовних вимог без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207,209,303,307,310,313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2014 року скасувати, а позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді