Ухвала суду № 41354872, 12.11.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Справа № 9477/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-болгарського підприємства «Болгарська косметика» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-болгарського підприємства «Болгарська косметика» до управління Укртрансінспекції у Львівській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.04.2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову управління Укртрансінспекції у Львівській області від 12.03.2013 року №037039 про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, оскільки обладнання вантажного транспортного засобу тахографом є обов'язковим лише з 01.06.2015р. та при проведенні перевірки водієм були пред'явлені усі необхідні документи.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржив дану постанову, з підстав неповного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року, (далі ПКМУ). Відповідно до п.4 ПКМУ державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок. За результатами перевірки посадовими особами складений акт, копію якого не надали водію, хоча це передбачено п.20 ПКМУ. п.21 ПКМУ передбачено, що про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис. Також не надіслали копію акту разом з постановою про застосування фінансовий санкцій. Копію акту отримали за письмовим зверненням в Управління Укртрансінспекції у Львівській області вже після винесення постанови про застосування фінансових санкцій.

Відповідно до акту перевірки зазначено порушення Наказу Мінтрансзв'язку №340 від 07.06.10р. (автомобіль не обладнаний тахографом, у водія відсутня індивідуальна контрольна книжка). На підставі даного акту прийнято постанову №037039 від 12.03.2013 року, де зазначено порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ст.60 абз.3 -надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів передбачених ст.39 та 48 Порушення якого законодавства було здійснено у постанові не зазначено.

Відповідно до п.15 ПКМУ під час проведення рейдової перевірки перевіряється зокрема і наявність визначених ст.39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон №2344) документів, на підставі яких здійснюється перевезення автомобільним транспортом. У відповідності до ст.48 Закону №2344 документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно - транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Положенням про робочий час і час відпочинку, затвердженим наказом Мінтрансзв'язку №340 від 07.06.10 р. (п 6.1.) передбачено, що вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані тахографами з 01.06.2015 року (абз.4 п.4.) наказу Мінтрансзв'язку №340 від 07.06.10р. Тому обладнувати автомобіль тахографом на даний час є не обов'язково, хоча у акті перевірки це зазначено як порушення.

При проведенні перевірки водієм були представлені усі необхідні документи передбачені ст.48 Закону №2344 а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, накладні на вантаж і жодних додаткових документів, в т.ч. і індивідуальної контрольної книжки та подорожнього листа інспекторами не вимагалося.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 січня 2013 року посадовими особами Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області проведено перевірку транспортного засобу HYUNDAI (д.н.з. НОМЕР_1), що належить товариству з обмеженою відповідальністю спільному українсько-болгарському підприємству «Болгарська косметика», водій ОСОБА_1, про що складено Акт №096079 від 23.01.2013 року, яким встановлено, що позивач надавав послуги з перевезення вантажу на автомобілі не обладнаному тахографом, без оформлення індивідуальної контрольної книжки водія, чим порушив вимоги Закону України «Про автомобільний транспорт» та наказ Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 р. №340.

12 березня 2013 року начальник Управління Укртрансінспекції у Львівській області прийняв постанову №037039 про застосування до ТзОВ СУБП «Болгарська косметика» фінансових санкцій у сумі 1700 грн. за порушення, передбачене абз.3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, передбачених ст.39 та 48 цього Закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова відповідача є правомірною, оскільки відповідно до вимог ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до п.п.6.1, 6.3. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 р. №340, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані тахографами. Водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку. Вказане Положення набрало чинності 14.10.2010р., крім пункту 6.1, який набирає чинності для перевезення вантажів колісними транспортними засобами з повною масою від 3,5 тонн до 12 тонн - з 01.06.2015р.

Відповідно до вимог п.6.3. вищезазначеного Положення водій вантажного автомобіля повною масою понад 3,5 тонн зобов'язаний вести індивідуальну контрольну книжку.

Позивачем не представлено суду першої та апеляційної інстанції доказів надання водієм ОСОБА_1 індивідуальної контрольної книжки. Крім того, будучи допитаним судом першої інстанції в якості свідка водій ОСОБА_1 визнав, що не надав таку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-болгарського підприємства «Болгарська косметика» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року по справі №813/2457/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець