Ухвала суду № 41354762, 06.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2668/14 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів сумі 361586,03 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року Державне територіальне-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області, в якому просили суд визнати протиправною бездіяльність УПСЗН Бородянської райдержадміністрації в частині невиконання вимог п. 6 «Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256, а саме, не реєстрації за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 своїх зобов'язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею окремим категоріям громадян по Бородянському району за вказаний період та не надсилання інформації про свої зобов'язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу Бородянської райдержадміністрації; визнати протиправними дії УПСЗН Бородянської райдержадміністрації в частині не сплати ДТГО «Південно-Західна залізниця» витрат на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та стягнути з УПСЗН Бородянської райдержадміністрації на користь ДТГО «Південно-Західна залізниця» 361586,03 грн. витрат на перевезення залізницею пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року адміністративний позов - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та постановити нову якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та прийнято з порушенням норм матеріального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДТГО «Південно-Західна залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу Київської дирекції залізничних перевезень Пащенка В.І. та УПСЗН Бородянської райдержадміністрації в особі начальника управління Боженко О.А. було укладено договір від 08.01.2013 №ПЗ/ДН-1-135120/НЮ про пільгове перевезення пасажирів залізничним транспортом загального користування та про відшкодування витрат за надані послуги.

Згідно з розділом 2 зазначеного договору Перевізник зобов'язується здійснювати щоденне перевезення пільгових категорій громадян згідно із Законами України «Про державний бюджет України на 2013 рік», «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про основні засади соціального захисту ветеранів та інших громадян похилого віку в Україні», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист», «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», «Про соціальний захист дітей війни», Постанов Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002, №117 від 29.01.2003, відповідно до норм та тарифів (п. 2.2). Щомісячно до 15 числа наступного за звітним періодом, надавати облікові форми, розрахунки сум фактично перевезених пільговиків за формою №2-пільга, в яких відображено надання пільг за місяць та акти звіряння розрахунків за формою №3-пільга (п. 2.3).

Відповідно до розділу 3 зазначеного договору платник здійснює розрахунок з постачальником послуг (Перевізником) на підставі отриманих від нього щомісячних облікових форм, розрахунків щодо наданих послуг та на підставі акту звіряння розрахунків за надані послуги, підписаного Сторонами з 1 січня 2013 року (п. 3.2). У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2009 №1359 оплата проводиться у п'ятиденний строк після надходження коштів на власні рахунки на підставі рахунків фактичних витрат перевезення пільгових категорій громадян, складених Перевізником в межах 500 тис. грн. на поточний рік (п. 3.9).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачем щомісячно надсилалися відповідачу облікові форми про недоотримані кошти за перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, витрати на перевезення яких відшкодовуються з державного бюджету; розрахунки витрат на відшкодування збитків, пов'язаних з наданням пільг по Бородянському району; акти звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги, на загальну суму 861586,03 грн. за січень-грудень 2013р.

Кошторисом і планом асигнувань загального фонду бюджету на 2013р. УПСЗН Боро-дянської райдержадміністрації фактично затверджено на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян на залізничному транспорті - 500000 грн.

Таким чином за рахунок субвенцій з державного бюджету, відповідачем профінансовано витрат в загальному розмірі 500000 грн., а заборгованість за фактично надані у 2013р. послуги склала 361586,03 грн.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів звертає увагу на таке.

Абзацом 5 п. «б» п. 4 ч. 1 ст. 89 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI встановлено, що до видатків, що здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення по державним програмам соціального захисту щодо компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Бюджетного кодексу України видатки місцевих бюджетів, передбачені у п. «б» п. 4 ч. 1 ст. 89 цього Кодексу, проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256 затверджено «Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету».

Пунктом 2 Порядку №256 встановлено, що фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі. Забороняється фінансування місцевих програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Згідно з п. 4 Порядку №256 перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення провадиться Державною казначейською службою згідно з помісячним розписом асигнувань державного бюджету, але в межах фактичних зобов'язань відповідних бюджетів щодо пільг, субсидій, допомоги та компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Відповідно до абзацу 8 п. 6 Порядку №256 у разі виникнення додаткових зобов'язань головні розпорядники коштів місцевих бюджетів надсилають щомісяця до 18 числа фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до умов договору, відповідачем протягом 2013р. було отримано від позивача облікові форми про недоотримані кошти за перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, витрати на перевезення яких відшкодовуються з державного бюджету, всього на суму 861586,03 грн., що, як вбачається, перевищує розмір затверджених на вказаний період субвенцій.

Тому, на виконання п. 6 Порядку №256 відповідач був зобов'язаний зареєструвати додаткові зобов'язання та надіслати фінансовому органу Бородянської райдержадміністрації уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми відшкодувань за перевезення пільгових категорій громадян за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам залізничним транспортом на приміських маршрутах.

Відповідачем згідно із ст. 71 КАС не надано доказів реєстрації протягом січня-грудня 2013р. додаткових зобов'язань поза межами кошторисних призначень, доказів надсилання щомісячно інформації про фактично нараховані у поточному місяці суми до фінансового органу виконкому міської ради, чим порушив вимоги, зокрема п. 6 Порядку №256.

Так, у письмових запереченнях, поданих відповідачем на адміністративний позов, обставина щодо отримання облікових форм не заперечується, водночас доказів, які б свідчили про вчинення позивачем будь-яких дій за наслідками отримання таких форм відповідачем не надано та не зазначено про їх існування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність УПСЗН Бородянської райдержадміністрації в частині невиконання вимог п. 6 Порядку №256, щодо не реєстрації за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 додаткових зобов'язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею окремим категоріям громадян по Бородянському району та не надсилання інформації про додаткові зобов'язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу Бородянської райдержадміністрації є правомірною та, як вірно дійшов висновку суд першої інстанції, підлягає задоволенню.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що позивачем жодним чином не доведено протиправних дій УПСЗН Бородянської райдержадміністрації в частині неповної сплати ДТГО «Південно-Західна залізниця» витрат на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, оскільки відповідач при здійсненні протягом 2013р. компенсаційних виплат позивачу за пільговий проїзд окремих категорій громадян на залізничному транспорті в межах затверджених бюджетних асигнувань на 2013р. діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені, зокрема БК та Порядком №256.

Отже, проаналізувавши вищевикладене судова колегія зазначає, що оскільки наявна заборгованість з компенсації витрат, які поніс позивач на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду в приміських поїздах, за період з 01.01.2013 до 31.12.2013 та складає 361586,03 грн., у зв'язку з чим вказана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.