Ухвала суду № 41353655, 05.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/6609/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/2121/К/14 суддя Мазурчак В.М.

Категорія - 69 (І) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.

УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Митрофанової Л.В., Грищенко Н.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту набуття права власності на квартиру.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту набуття нею права власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2014 року заяву залишено без розгляду, на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України, оскільки з вимог ОСОБА_2 вбачається спір про право у сфері публічно-правових відносин та дана заява не може розглядатись в порядку окремому провадження. Роз'яснено ОСОБА_2 право на подання позову на загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення рішення, яким задовольнити її заяву про встановлення факту набуття права власності, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Судом не враховано, що в порядку ч.2 ст. 256 ЦПК України суди встановлюють факти, що породжують право особи на виникнення, набуття та припинення права власності на майно. Між заявником та заінтересованою особою відсутній спір про право, тому є всі підстави для встановлення факту набуття ОСОБА_2 права власності на вказану квартиру.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічні положення викладені у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 із відповідними змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, оскільки з правовідносин, які склались між ОСОБА_2 та реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, вбачається спір про право у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Звертаюсь до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності на квартиру заявник посилалась на те, що заінтересована особа реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, в особі державного реєстратора Маненко А.В., рішенням №8049501 від 18.11.2013 року, відмовила у проведенні державної реєстрації прав через те, що у поданих документах не вирішене питання про виникнення, припинення та перехід права власності.

Проаналізувавши обставин справи, які підтверджуються відповідними матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у даних правовідносинах наявний спір про право, так як ОСОБА_2, на підставі наявних у неї документів, вважає себе власником квартири, а заінтересована особа вважає, що з документів ОСОБА_2 не можливо встановити у неї право власності на квартиру, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви без розгляду, на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів до уваги не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції було вірно встановлено обставини справи та постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 ст. 312, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: