Ухвала суду № 41353607, 10.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9348/14 Справа № 206/3251/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Поштаренко О. В. Доповідач - Городнича В.С. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Промкомплекс Плюс", публічне акціонерне товариство "Банк Восток" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року Лівобережна міжрайонна ДПІ м. Дніпропетровська звернулась до суду з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що у них на обліку перебуває ТОВ «Промкомплекс Плюс». Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2014 р. у справі К 904/857/14 ТОВ «Промкомплекс Плюс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. У ході перевірки, було встановлено, що дане підприємство за місцем юридичної реєстрації не знаходиться, а тому, з метою недопущення втрат бюджету та проведення документальної перевірки складено наказ та виписано направлення на перевірку. Заявник просив суд зобов'язати ПАТ «Банк Восток» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Промкомплекс Плюс» шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку: К 26003020213525 за період з 13.03.2012 р. по 02.12.2013 р., К 26002010213525 за період з 27.11.2009 р. по 03.08.2011 р., із вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів, про що прийняти відповідне рішення.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2014 року в задоволенні заяви ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просив рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів , колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 20 Податкового Кодексу України заявник має право одержувати від платників податків, а також від банків за рішенням суду дані про обсяг та обіг коштів на рахунках.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб'єктом господарської діяльності.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що керівник органу державної податкової служби про проведення документальної позапланової перевірки приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у тому числі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки.

Стаття 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби з заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, не можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо. Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим Кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового Кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об'єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Звертаючись з зазначеною заявою ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська посилалась на відсутність платника податку - ТОВ «Промкомплекс Плюс» за місцем реєстрації та неможливістю провести документальну позапланову перевірку щодо вказаного підприємства.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України заявником не було надано суду жодних письмових доказів, які б підтверджували заяву про розкриття ПАТ «Банк Восток» інформації, що містить банківську таємницю.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником до заяви не долучено документів, на які він посилається як на підставу своїх вимог та які б свідчили про наявність підстав звернення до суду: довідки про перебування зазначеної юридичної особи на обліку у ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська; постанови господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2014 року про порушення провадження у справі про визнання ТОВ «Промкомплекс Плюс» банкрутом тощо.

Також не було надано будь-яких доказів і при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Щодо вимоги заявника про надання інформації про контрагентів ТОВ «Промкомплекс Плюс», суд першої інстанції обґрунтовано відмовив, оскільки ця вимога не мотивована заявником і її задоволення може потягнути за собою безпідставне розкриття інформації, що містить банківську таємницю, а також може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту або третім особам.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків, які викладені в оскаржуваному рішенні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищогоспеціалізованого суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ протягомдвадцятиднів.

Головуючий: Городнича В.С.

Судді: Варенко О.П.

Лаченкова О.В.