Постанова № 41353133, 07.11.2014, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1498/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року.Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , працюючою: директор ТОВ «Агрофірма ЮГ-Зернотрейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно директор ТОВ «Агрофірма ЮГ-Зернотрейд» ОСОБА_1, відповідно до якого останній порушив, а саме: не перерахував до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу найманим працівникам в розмірі 166, 52 грн. за період 01.07.13-30.06.14 та не включення до податкового розрахунку за ф.1 ДФ (неповідомлення) за III-IV 2013р. та I-IIкв. 2014 року про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку фізичної особи у вигляді поворотної фінансової допомоги, та пайщиків. Акт перевірки №873/22 01/33874571 від 22.09.2014 року. Порушення вчинено за адресою: Широківський район Дніпропетровська область с. Новокурське вул.. Колгоспна 26. Вказані дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладеного у протоколі невірно: надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про те, що директор ТОВ «Агрофірма ЮГ-Зернотрейд» ОСОБА_1, протягом року не притягували до адміністративної відповідальності і на нього не було накладено стягнення передбачене 1 ст. 163-4 КУпАП або дане адміністративне стягнення погашено у встановленому законом порядку, а тому вказана кваліфікація порушення встановленого законом порядку, а саме. не перерахував до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу найманим працівникам в розмірі 166, 52 грн. за період 01.07.13-30.06.14 та не включення до податкового розрахунку за ф.1 ДФ (неповідомлення) за III-IV 2013р. та I-IIкв. 2014 року про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку фізичної особи у вигляді поворотної фінансової допомоги, та пайщиків., контроль за дотримання якого покладеного органи ДПС гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП є невірною.

Так як згідно матеріалів справи ОСОБА_1, згідно постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року, визнано винним та справу закрито відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно санкції статті 163-4 ч. 2 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання шляхом направлення рекомендованим листом судової повістки на зазначену адресу , проте в судове засідання не зявився . Судові повістки повернуто до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання , що свідчить що він за вказаною адресою не проживає . З врахуванням вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини , згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою , оскільки відсутні дані про його сповіщення належним чином.

За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є неповними та суперечать фактичним обставинам справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 до Криворізької південної ОДПІ для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП повернути до Криворізької південної ОДПІ - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний термін з дня її проголошення.

Суддя ЛІСНЕЦЬКИЙ І.В.