Рішення № 41352244, 10.11.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8775/14-ц

Провадження № 2/185/3548/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з подальшим уточненням позовних вимог, в якій просив зобов»язати ОСОБА_3 відшкодувати йому матеріальну шкоду в розмірі 3 063,71 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.; зобов»язати ПАТ "Страхова компанія "Універсальна"відшкодувати йому матеріальну шкоду в розмірі 1864,81 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.01.2014 року о 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_3 на стоянці магазину «АТБ» по вул. Карла Маркса в м. Павлограді, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1., який зупинився позаду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. у дохід держави. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ПП ОСОБА_5 від 28.05.2013 року вартість відновлюваного ремонту з врахування фізичного зносу автомобіля «CHEVROLET», д/н НОМЕР_2 складає 4 928,52 грн., а витрати на проведення дослідження - 400,00 грн. Він звернувся до страхової компанії з заявою на отримання страхового відшкодування, але у виплаті страхового відшкодування в сумі 1864,81 грн. йому було відмовлено. Крім того діями відповідача ОСОБА_3 йому була заподіяна моральна шкода.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги на доводах та підставах викладених у позові, просили їх задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення матеріальної шкоди посилаючись на те, що його цивільно-правова відповідальність на час скоєння ДТП була застрахована ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" відповідно до полісу № АС /6295938, з лімітом відповідальності 50 000,00 грн., а тому позивач не позбавлений можливості отримати страхове відшкодування від страхової компанії. Але частково визнав позовні вимоги щодо стягнення з нього моральної шкоди в сумі 500,00 грн.

Представник відповідача ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", та третя особа ОСОБА_4 в судове засіданні не з»явились, тоді як були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року вбачається, що 17.01.2014 року о 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_3 на стоянці магазину «АТБ» по вул. Карла Маркса в м. Павлограді, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1., який зупинився позаду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн у дохід держави.

Законом України «Про обов»язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» № 1961-УІ від 01 липня 2004 року (з наступними змінами та доповненнями) передбачено обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Матеріалами справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3, як власника автомобіля «ЗАЗ Forza», д/н НОМЕР_1, застрахована, що підтверджується полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" № АС/6295938 від 13.09.2013 року, з лімітом відповідальності 50 000,00 грн. за шкоду завданою майну.

Відповідно до листа ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" від 18.06.2014 року позивача було повідомлено про те, що розмір страхового відшкодування за даним фактом ДТП складає 1 864,81 грн., але у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено на тих підставах, що він не є власником пошкодженого автомобіля, а в довіреності не передбачено право отримувати страхове відшкодування.

Згідно довіреності від 26 березня 2012 року ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1. представляти інтереси власника щодо користування та розпорядження належним йому автомобілем «CHEVROLET», д/н НОМЕР_2

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння.

За ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Позивач, який хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

А тому такі позовні вимоги як, стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 1 864,81 грн. підлягають задоволенню.

Але не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_3 на тій підставі, що як страхувальник, ОСОБА_3 захистив свої майнові інтереси від випадків цивільно-правової відповідальності відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З цих підстав суд не дає оцінку висновку експертного автотоварознавчого дослідження ПП ОСОБА_5 від 28.05.2013 року відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту з врахування фізичного зносу автомобіля «CHEVROLET», д/н НОМЕР_2 складає 4 928,52 грн., а витрати на проведення дослідження - 400,00 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тому, вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи глибину душевних страждань позивача внаслідок скоєної дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок спричиненої моральної шкоди 500,00 грн.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до правил ст. 88 ЦПК України, але без розподілу витрат на правову допомогу в сумі 300,00 грн відповідно до наданого товарного чеку №16 від 01.09.2014 року на суму 300,00 грн складеного адвокатом ОСОБА_2, так як зазначений товарний чек не може свідчити про укладання договору на отримання юридичних послуг та здачі-приймання зазначених юридичних послуг.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 864 (одна тисяча вісімсот шістдесят чотири) грн. 81 коп., понесені та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., понесені та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко