Ухвала суду № 41351994, 12.11.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8072/14-ц

Провадження № 2/0182/4108/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 рокум. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.10.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 20.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не було зазначено ціну позову. Тому, позивачу слід було вказати ціну позову та при необхідності доплатити судовий збір у відповідності до ціни позову, згідно із Законом України «Про судовий збір»; з ксерокопій титульної сторінки Технічного паспорту, Свідоцтва про право спадкування за законом в порядку представлення (зареєстровано за № 8950) не вбачається весь текст. Тому необхідно було надати копії вказаних документів належної якості з урахуванням ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 20.10.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 отримала 07.11.2014 року, що підтверджується власноручним записом представника у справі.

11.11.2014 року до суду від позивача надійшов лист на виконання вимог ухвали судді від 20.10.2014 року про долучення до матеріалів справи копій титульної сторінки Технічного паспорту, Свідоцтва про право спадкування за законом в порядку представлення, та наведеним розрахунком ціни позову. Однак, всупереч вимог ч.1 ст.120 ЦПК України та ухвали суду від 20.10.2014 року позивач не надав копій належної якості титульної сторінки Технічного паспорту, Свідоцтва про право спадкування за законом в порядку представлення для вручення відповідачу.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір по квитанції 1/110 від 02.10.2014 року у ПАТ «Державний ощадний банк України» у м. Марганець на рахунок № 31217206700029, МФО

805012, ОКПО 38033121 в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) та по квитанції 1/55 від 17.10.2014 року у ПАТ «Державний ощадний банк України» у м. Марганець на рахунок № 31217206700029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3