Ухвала суду № 41351502, 13.10.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/3641/14-ц

2п/205/140/14

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Розівський елеватор» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги було задоволені, а саме: було вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Розівський елеватор» відшкодування матеріальної шкоди (франшизи) у розмірі 500 (пятсот) грн. 00коп., стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Розівський елеватор» » не отриману суму страхового відшкодування у розмірі 21 137 (двадцять одна тисяча сто тридцять сім) грн. 54 коп. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

05 серпня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не отримували повідомлення суду про дату розгляду справи, тому не могли зявитися та приймати участь у розгляді справи, у звязку з чим просить скасувати ухвалене заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Розівський елеватор» у судове засідання не зявився, про день та час розгляду такої заяви повідомлялися належним чином, надали суду заяву, в якій заперечують проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, та просять суд відмовити у її задоволені (а.с.77).

Представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», також у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення підприємства поштового звязку про вручення судової повісти (а.с.76), причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_3, також у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведені вимоги процесуального закону, та встановлені судом обставини належного повідомлення сторін про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд не вбачає перешкод для розгляду такої заяви по суті.

Дослідивши матеріали даної справи, оцінивши доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку, що таку заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Зі аналізу ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом вказаної процесуальної норми закону одночасна наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи відповідач був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи по суті. Повідомлення про день слухання справи були направлені відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України за адресою місцезнаходження юридичної особи: 02140, м. Київ, вул. Ревуцького, б. № 42-Г, при цьому обставина вручення судових повісток такому відповідачеві підтверджується повідомленням підприємства поштового звязку про вручення поштового відправлення у вигляді судової повістки (а.с. 45, 76).

Окрім цього, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», на стадії перегляду заочного рішення не надали, та взагалі не зазначили у заяві про перегляд заочного рішення, посилання на конкретні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення судом справи по суті, та як б спростовували повністю або частково процесуальну позицію позивача по справі та висновки суду з цього приводу, обмежившись при цьому лише загальним неконкретизованим констатуванням наявності у відповідача «інших доказів», та начебто наявного полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Таке посилання судом оцінюється критично, через його не конкретизованість, відсутність у самій заяві посилань на відповідні реквізити таких письмових доказів, та не подання таких доказів суду для огляду. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Саме з цього приводу суд критично ставиться до доводів відповідача з того приводу, що прийняттям заочного рішення суд позбавив їх можливості подати свої пояснення, заперечення та докази по справі.

Вищевикладені обставини та вимоги процесуального закону у їх сукупності є підставою для залишення вказаної заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Розівський елеватор» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування, залишити без задоволення.

2. Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя: Д.В. Мовчан