Постанова № 4135104, 21.01.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

категорія статобліку - 2.11.17

 справа № 2-а-5607/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2009 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.  

при секретарі Мігульові О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в :

19 червня 2008р. ДП «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» звернулося із адміністративним позовом до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, у якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції №0001382301/0 від 19.11.2007р., від 25.01.2008р. №0001382301/1, №0001382301/2 від 20.03.2008р., №0001382301/3 від 31.05.2008р. про сплату податку на прибуток у сумі 18553,25грн. і штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10435,25грн., а всього у загальній сумі 28 988,50грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Жовтоводською ОДПІ була проведена документальна планова перевірка ДП «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» (ДП «УкрНДПРІпромтехнології») за період з 01.01.2005р. по 30.06.2007р., за результатами якої складений акт документальної перевірки №211/23-14310483 від 06.11.2007р., в якому вказано на порушення п.5.1, пп.5.6.1 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. 283/97-ВР зі змінами і доповненнями, що виразилося у віднесенні до валових витрат вартості придбання книги „110 років Жовтим Водам", суми відшкодування витрат Пенсійного фонду України на фінансування 50% різниці між сумою призначеної пенсії науковим працівникам згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991р. №1977-ХІІ (ЗУ №1977-XII) та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право наукові працівники, виплачених за період з червня 2005р. по квітень 2007р., та заниження скоригованого валового доходу при розрахунку вартості запасів у незавершеному виробництві.

На підставі зазначеного акта Жовтоводською ОДПІ видане ДП «УкрНДПРІпромтехнології» податкове повідомлення-рішення від 19.11.2007р. №0001382301/0 про сплату податку на прибуток у сумі 20029,08грн. і штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10555,04грн., а всього 30584,12грн. Позивачем подана скарга на дане податкове повідомлення-рішення в порядку процедури адміністративного оскарження. Рішенням Жовтоводської ОДПІ скарга залишена без задоволення і надіслане друге податкове повідомлення-рішення від 25.01.2008р. №0001382301/1.

Позивачем подана в Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області повторна скарга №01-18/202 від 06.02.2008р. в порядку процедури адміністративного оскарження. Рішенням ДПА у Дніпропетровській області №7109/10/25-008 від 18.03.2008р. дана скарга задоволена частково. У своєму рішенні ДПА у Дніпропетровській області №7109/10/25-008 від 18.03.2008р. скасувало податкове повідомлення-рішення Жовтоводської ОДПІ від 19.11.2007р. №0001382301/0 і від 25.01.2008р. №0001382301/1 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1475,83грн. і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 119,79грн. відповідно до віднесення до складу валових витрат придбаних книг і визначення балансової вартості запасів у незавершеному виробництві протягом 2005-2007 років, а стосовно і віднесення до складу валових витрат 50% різниці між сумою призначених пенсій для працюючих наукових працівників відмовило, вважаючи правомірним нарахування Жовтоводською ОДПІ податку на прибуток у сумі 18553,25грн. і штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10435,25грн.

Жовтоводською ОДПІ надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення від 20.03.2008р. №0001382301/2 про сплату податку на прибуток у сумі 18553,25грн. і штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10435,25грн. ДП «УкрНДПРІпромтехнології» подало до Державної податкової адміністрації України повторну скаргу №01-18/450 від 26.03.2008р. в порядку процедури адміністративного оскарження. Рішенням ДПА України від 09.04.2008р. №3174/6/25-0515 продовжено термін розгляду даної скарги. 02.06.2008р. надійшло рішення ДПА України від 28.05.2008р. №508/6/25-0515, яким скарга залишена без задоволення. На підставі даного рішення відповідачем надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення від 31.05.2008р. №0001382301/3 про сплату податкового зобов'язання - податку на прибуток у сумі 18553,25 грн. і штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10435,25 грн.

У своєму рішенні ДПА України, як і в рішеннях ДПА у Дніпропетровській області та Жовтоводської ОДПІ посилається на те, що оскільки ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-ХІІ не передбачено такої категорії працівників, як наукові (науково-педагогічні) працівники, а нормами ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» та пунктом 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не визначено порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України №1977-ХІІ, а також обов'язковість сплати таких платежів, то витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України №1977-ХІІ, не включаються до складу валових витрат платників податку на прибуток.

Крім цього вказано, що посилання позивача на лист ДПА України №3752/7/15-1217 від 01.03.2002р. «Щодо порядку віднесення коштів Пенсійного фонду», опублікований у журналі «Налоговый, банковский, таможенный консультант" №12 від 25.03.2002р., щодо відображення в податковому обліку виплат різниць між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам державних небюджетних підприємств згідно із Законом України №1977-ХІІ, і сумою пенсії, призначеної згідно з іншими законодавчими актами України не є податковим роз'ясненням, оскільки після набрання чинності Закону України від 20 лютого 2003 року № 550-ІV «Про внесення змін до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (березень 2003 року) податковим роз'ясненням є оприлюднення офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування яким є лист ДПА України від 28.04.2007р. № 8820/7/15-0317 щодо податкового обліку витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Позивач вважає вищевказані податкові повідомлення - рішення про сплату податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій неправомірними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки різниця між сумою призначеної наукової пенсії працюючим за терміновим трудовими договорами працівникам та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, яку ДП «УкрНДПРІпромтехнології» відносило до складу валових витрат у період з червня 2005року по квітень 2007 року, згідно з п.п.5.6.1, 5.6.2 п.5.6 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та податкових роз'яснень ДПА України опублікованих у журналах «Вісник податкової служби України» по вказаному питанню за 2004 рік №4, стор.26 та за 2005 рік №9, стор.20, щодо відображення в податковому обліку виплат різниць між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам державних небюджетних підприємств згідно із Законом України №1977-ХІІ, і сумою пенсії, призначеної згідно з іншими законодавчими актами України у продовження роз'яснень наданих у листі

ДПА України №3752/7/15-1217 від 01.03.2002р. «Щодо порядку віднесення коштів Пенсійного фонду», опублікованого у журналі ?алоговый, банковский, таможенный консультант" №12 від 25.03.2002p. Ці роз'яснення надані з посиланням на норми чинного законодавств України та однозначно підтверджують правомірність віднесення до складу валових витрат сплачених платниками податків до ПФУ різниць між сумою призначених пенсій згідно із Законом України №1977-ХІІ і сумою пенсій, призначених згідно з іншими законодавчими актами.

08 вересня 2008р. від представника відповідача надійшли заперечення на адміністративну позовну заяву, у яких зазначено, що Жовтоводська ОДПІ вважає, що позовні вимоги ДП «УкрНДПІпромтехнології» задоволенню не підлягають на підставі наступного.

В акті перевірки від 06.11.2007р. № 211/23-14310483 було зазначено, що позивач в порушення пп.5.6.1. п.5.6 та пп.5.7.1 п.5.7 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" віднесло до складу валових витрат за II квартал 2005р. - II квартал 2007р. 50% різниці між сумою пенсій, призначених для працюючих наукових працівників згідно зі ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 13.12.1991р. № 1977-ХІІ та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 13.12.1991р. № 1977-ХІІ (далі - Закон № 1977) держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам призначаються в розмірі 80% від сум заробітної плати наукового (науково-педагогічного) працівника, яка визначається відповідно до ст.23 цього Закону та частини другої статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та на яку відповідно до законодавства нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Різниця між сумою призначеної пенсії згідно Закону № 1977 та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується в залежності від категорій працівників або за рахунок коштів державного бюджету або за рахунок коштів установ, організацій та закладів.

Як передбачено пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, до складу валових витрат включаються суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування" (крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним Законом).

Також, згідно п.14 Закону України "Про систему оподаткування" до загальнодержавних належить, зокрема, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

ДПА України своїм листом від 28.04.2007р. № 8820/7/15-0317 платникам податків було надано роз'яснення щодо податкового обліку витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в якому зазначено, що оскільки ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" не передбачено такої категорії працівників, як наукові (науково - педагогічні) працівники, а нормами Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не визначено порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України № 1977, а також обов'язковість сплати таких платежів, то витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до Закону № 1977, не включаються до складу валових витрат платників податку на прибуток.

Відповідно до ст.ст.67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку, встановленому законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії.

Таким чином, представник відповідача вважає, що за вищезазначених обставин вказані податкові повідомлення - рішення про сплату податку на прибуток та штрафні (фінансові) санкції відповідають чинному законодавству України, а тому є законними і не підлягають скасуванню.

Представником позивача були подані пояснення (від 10.11.2008р. №01-18/1674) на заперечення Жовтоводської ОДПІ, у яких зазначено, що у своєму рішенні ДПА України не вказало, як бути з відповідями посадової особи ДПА України, які опубліковані після набрання чинності Законом України від 20 лютого 2003 року № 550-ІV «Про внесення змін до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у журналі «Вісник податкової служби України» по визначеному питанню за 2004 рік №4, стор.26 та за 2005 рік №9, стор.20, а тому є податковими роз'ясненнями, де вказано з посиланням на норми чинного законодавства України та однозначно підтверджують правомірність віднесення до складу валових витрат сплачених платниками податків до ПФУ різниць між сумою призначених пенсій згідно із Законом України №1977 і сумою пенсій, призначених згідно з іншими законодавчими актами.

Відповідно до абзаців «г», «д» підпункту 4.4.2. пункту 4.4 статті 4 Закону України №2181, податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування. Не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано).

Згідно з п.п.5.1 і 5.2.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати - це сума будь-яких витрат платника податку, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які здобуваються (виготовляються) таким платником податку для їхнього подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включається сума будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду в зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з урахуванням обмежень, установлених пп.5.3-5.7 даної статті. У пп. 5.3-5.7 цього Закону не містяться норми щодо неправомірності віднесення до складу валових витрат відшкодування Пенсійному фонду України різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам згідно із Законом №1977 та сумою пенсії, обчисленої згідно з іншими законодавчими актами.

Пункт 5.11. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не дозволяє встановлення додаткових обмежень, крім тих, що зазначені у цьому Законі.

Отже, згідно із законодавством України, витрати щодо фінансування 50% різниці у розмірі пенсії передбачені чинним законодавством і безпосереднє пов'язані зі специфікою статутної господарської діяльності підприємства, яке займається науково-технічною діяльністю, відносяться до складу валових витрат.

Також у судовому засіданні представником позивача було надано доповнення до пояснення на заперечення Жовтоводської ОДПІ (від 21.01.2009р. №01-18/120), у якому вказано, що ст.ст.1, 24 Закону України №1977 встановлено поняття науковий працівник, а також, що різниця між сумою пенсії (наукової), призначеної згідно з цим Законом, та обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується в розмірі 50% за рахунок коштів підприємства, де він працював. Порядок визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно зазначеного Закону постановою КМУ від 24.03.2004р. №372 затверджено Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України №1977 та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право наукові працівники.

Пунктами 2, 5 даного Порядку визначено, що 50 відсотків різниці фінансується за рахунок коштів підприємств. Органами Пенсійного фонду України надсилається підприємству розрахунок з конкретним розміром витрат на фінансування різниці в розмірі пенсії за рахунок коштів підприємства. Підприємство зобов'язане щомісяця до 25 числа перерахувати органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти на фінансування різниці в розмірі пенсії.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що у разі порушення терміну сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми з підприємства.

Тож, чинним законодавством України передбачено таку категорію працівників як наукові працівники, визначено порядок покриття витрат на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України №1977, а також обов'язковість часткового відшкодування таких витрат позивачем.

Підпунктом 4.4.1 (конфлікт інтересів) пункту 4.4 статтею 4 Закону України №2181 встановлено, що у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

На підставі податкових роз'яснень ДПА України опублікованих у журналах «Вісник податкової служби України» №4 за 2004 рік, стор.26 та №9 за 2005 рік, стор.20, щодо відображення в податковому обліку виплат різниць між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам державних небюджетних підприємств згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, призначеної згідно з іншими законодавчими актами України у продовження роз'яснень наданих у листі ДПА України №3752/7/15-1217 від 01.03.2002р. «Щодо порядку віднесення коштів Пенсійного фонду», яке до теперішнього часу не відмінено та не відкликано, а також згідно з п.п.5.6.1, 5.6.2 п.5.6 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» різницю між сумою призначеної наукової пенсії працюючим за терміновим трудовими договорами працівникам та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, ДП «УкрНДПРІпромтехнології» відносило до складу валових витрат у період з червня 2005 року по квітень 2007 року.

Ці роз'яснення ДПА України надані з посиланням на норми чинного законодавства України та однозначно підтверджують правомірність віднесення до складу валових витрат сплачених платниками податків до ПФУ різниць між сумою призначених пенсій згідно із Законом України №1977 і сумою пенсій, призначених згідно з іншими законодавчими актами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, за викладених у ньому підстав та з урахуванням поданих пояснень на заперечення відповідача та доповнення до пояснень на заперечення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. Від начальника Жовтоводської ОДПІ надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, у зв'язку із обмеженням видатків на відрядження працівників Жовтоводської ОДПІ, у якому також просить відмовити позивачеві у задоволенні позову та зазначає, що свою позицію з приводу заявленого позову уповноваженим представником Жовтоводської ОДПІ неодноразово було проголошено в судових засіданням 10.09.2008р. та 10.11.2008р ., у зв'язку із чим він заперечує проти заявленого позову та вважає за необхідне звернути увагу суду на судову практику Верховного суду України (Постанова ВСУ від 11.09.2007р.), з приводу застосування платниками податків наданих їм податкових роз'яснень, а саме: відповідно до пп. «г» пп.4.4.2 п.4.2 ст.4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами в межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень лише під час проведення апеляційних процедур; не кожна відповідь податкового органу платнику податків з питань оподаткування може розглядатися як податкове роз'яснення, відповідно до якого платник податків не може бути притягнутий до відповідальності.  

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Підпунктом «г» підпункту 4.4.2 п.4.4 ст.4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» закріплене поняття «п одаткові роз'яснення», а саме, податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування. Податкове роз'яснення, надане контролюючим органом вищого рівня, має пріоритет над податковими роз'ясненнями підпорядкованих йому контролюючих органів. Податкове роз'яснення центрального податкового органу має пріоритет над податковими роз'ясненнями, виданими іншими контролюючими органами. Податкове роз'яснення не має сили нормативно-правового акта.

Із вищенаведеного випливає, що податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур . Таким чином, ці роз'яснення не мають сили  нормативно-правового акта  і не можуть бути використані при вирішенні спору у судовому порядку.

У листі ДПА України від 28.04.2007 р. N 8820/7/15-0317 зазначено, що оскільки статтею 13 Закону N 1788 не передбачено такої категорії працівників, як наукові (науково-педагогічні) працівники, а нормами Закону N 400 та пунктом 2 Прикінцевих положень Закону N 1058 не визначено порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до Закону N 1977, а також обов'язковість сплати таких платежів, то витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до Закону N 1977, не включаються до складу валових витрат платників податку на прибуток.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не звертався до податкового органу за роз'ясненнями, а користувався публікаціями у періодичних виданнях, які на момент виникнення спірних правовідносин вже не діяли.

Позивач звернувся до ДПА України за роз'ясненнями щодо відображення в податковому обліку з податку на прибуток виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам, згідно ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів (вих.№01-18/188 від 24.01.2008р.) вже після проведення перевірки на підприємстві та складення акту №211/23-14310483 про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 30.06.2007р., на що ДПА України була надана відповідь (№1336/6/15-0216 від 18.02.2008р.), у якій зазначається, що відповідно до ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів. Пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам призначаються в розмірі 80% від сум заробітної плати наукового (науково-педагогічного) працівника, яка визначається відповідно до ст.23 цього Закону та частини другої статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та на яку відповідно до законодавства нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування (внески). При цьому різниця між сумою призначеної пенсії згідно Закону та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується в залежності від категорій працівників або за рахунок коштів державного бюджету або за рахунок коштів установ, організацій та закладів. Оскільки ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» не передбачено такої категорії працівників, як наукові (науково-педагогічні) працівники, а нормами ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» та п.2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не визначено порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до Закону, а також обов'язковість сплати таких платежів, то витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до Закону, не включаються до складу валових витрат платників податку на прибуток. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування яким є лист ДПА України від 28.04.2007р. № 8820/7/15-0317 щодо податкового обліку витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У судовому засіданні також були досліджені письмові докази, надані сторонами: податкове повідомлення №0001382301/0 від 19.11.2007р., №0001382301/1 від 25.01.2008р., №0001382301/2 від 20.03.2008р., №0001382301/3 від 31.05.2008р., витяг з акта документальної перевірки №211/23-14310483 від 06.11.2007р., заперечення до акту перевірки №03-02/1876 від 09.11.2007р., лист №10385/10/23 від 14.11.2007р., скарга №01-18/2033 від 30.11.2007р., рішення №805/10/23 від 25.01.2008р., повторна скарга №01-18/202 від 06.02.2008р., рішення №7109/10/25-008 від 18.03.2008р., повторна скарга №01-18/450 від 26.03.2008р., рішення №5088/6/25-0515 від 28.05.2008р., повідомлення УПФУ м.Жовті Води за 2005,2006,2007рр., листи ДПА України від 18.01.2008р. №431/6/15-0216 та 18.02.2008р. №1336/6/15-0216.

Позивач також просить стягнути із відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

За таких підстав, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Постанова складена у повному обсязі 26.01.2009р.

Суддя Д.П. Павловський