Постанова № 41351001, 23.10.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 416/3934/2012

Номер провадження 1/213/4/14

П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я.

при секретареві- Тарановській Н.О.,

за участю прокурора- Кондратенко І.М.,

засудженого- Стебельського Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу заяву про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ст.286 ч.3 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

Вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року було засуджено ОСОБА_1 за ст.ст.286 ч.3, 69 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. В частині заявлених цивільних позовів: цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального закладу «Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги» про відшкодування моральної шкоди, кожному по 500000 грн., а всього 1 500 000 грн., заподіяної смертю фізичної особи (із змінами і доповненнями) - залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином - задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 3950 грн. В частині вимог щодо стягнення матеріальної шкоди із Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в сумі 12317 гривень - залишено без розгляду. В мотивувальній частині вироку було зазначено та роз»яснено потерпілим та їх представнику, що вони мають право на звернення до суду з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- в цивільно-процесуальному порядку.

14 жовтня 2014 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла апеляційна скарга разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- потерпілого ОСОБА_2, який є цивільним позивачем та законним представником неповнолітніх позивачів.

В своєму клопотанні від 09.10.2014 року потерпілий ОСОБА_2, зазначив, що копію вироку від 23 вересня 2014 року - він отримав 25 вересня 2014 року, тому вважає за можливе звернутися до суду з проханням відновити пропущений строк на апеляційне оскарження та прийняти його апеляцію до розгляду, якою просив скасувати вирок суду в частині відмови у розгляді цивільних позовів та постановити свій вирок, яким повністю задовольнити цивільні позови.

В судове засідання з»явився прокурор Кондратенко І.М., засуджений ОСОБА_1, ОСОБА_2, який є потерпілим, цивільним позивачем та законним представником неповнолітніх позивачів.

Прокурори, які приймали участь під час розгляду справи в суді: Кіковка С.С., Ганський В.В., Кондратенко Т.С., захисник- ОСОБА_12., представник потерпілого ОСОБА_2-ОСОБА_8, вона ж представник цивільних позивачів; потерпілий, він же цивільний позивач- ОСОБА_13., його представник- ОСОБА_14.; потерпіла ОСОБА_9, вона ж цивільний позивач; представник потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_9- ОСОБА_10; потерпіла ОСОБА_11, вона ж цивільний позивач; представник потерпілої та цивільного позивача- ОСОБА_10.; представник цивільного відповідача: Комунального закладу "Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги- Сахненко О.А., представник цивільного відповідача- Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в судове засідання не явилися. Про день та час розгляду повідомлені належним чином.

Стаття 353 КПК України (1960 року) передбачає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання.

Встановлено, що відповідно до ст.349 КПК України (1960р.) апеляція на вирок суду може бути подана протягом 15-ти діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок винесено 23 вересня 2014 року. Останній день оскарження вироку -08.10.2014 року.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не знає чи підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому при вирішенні даного клопотання він покладається на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити потерпілому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання з тих підстав, що ОСОБА_2 у своєму клопотанні не навів об»єктивних причин, які могли бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Доказів про поважні причини пропуску строку на подачу апеляції в установлений законодавством строк - ОСОБА_2 на підтвердження свого клопотання не надав.

В судовому засіданні встановлено, що вирок винесено 23.09.2014 року, апеляцію ОСОБА_2 разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження по даному вироку відправив поштою- 09.10.2014року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті. Тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Причиною для поновлення строку ОСОБА_2 вважає те, що він отримав копію вироку- 25.09.2014 року, об»єктивних причин, які завадили ОСОБА_2 в установлені строки подали апеляцію -останній не навів, доказів таких не надав та про них не зазначив. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку з поважних підстав, а тому не може визнати причини пропуску поважною. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку необхідно відмовити, а апеляцію визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 353 КПК України (1960 р.), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою на вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 23.09.2014 року, яким було засуджено ОСОБА_1 за ст.ст.286 ч.3, 69 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки- в частині скасування вироку щодо вирішення цивільних позовів та постановлення вироку.

Апеляцію ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 15 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Л.Я.Соловйова