Ухвала суду № 41350446, 28.10.2014, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/5553/13-ц

Провадження № 2/209/513/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме магазину, розташованого у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області по вул. Енергетиків за номером 20А, який знаходиться на земельній ділянці площею 347 м.кв., укладений двадцятого вересня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі № 2069 недійснимна підставі ст. 230 ЦК України, оскільки магазин не є капітальною забудовою, а віднесени й до малою архітектурної форми.

Відповідач та його представник заявили клопотання про закриття проовадженння у справі , оскільки є набравшее силу рішення між тими ж сторонами , з тих же підстав та про той же предмет спору.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо…набрало законнної ситли рішення суду…., ухвалене або постановлене з приводу спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих самих підстав.

Згідно рішення суду від 31 січня 2014 року підставою позову була посилка на ст. 230 ЦК Украни з обставин введенння позивача в оману , приховавшги той факт , що біля магазину проходить каналізаційний коллектор та газопровіід.

У данному випадку підставою позову є посилка на ст. 230 ЦК України з обставин введення позивача в оману , приховавши той факт, що предметом спору не є капітальна споруда , а є мала архітектурна форма , про що відповідач не міг не знати.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача та його представника про закритття провадженння у справі відмовити.

Згідно ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов