Постанова № 41350019, 05.11.2014, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2099/14-а

2-а/171/55/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.07.14. року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 09.07.2014 року відповідачем винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гр. Вважає, що постанова, винесена відповідачем 09.07.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в зв'язку з чим повинна бути скасована. Так, в постанові зазначено, що він 09.07.2014 року о 19-20 год. у м. Летичів по вул. 50 років Жовтня керуючи автомобілем Renault н/з НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля на перехресті вул. 50 років Жовтня - Горького, чим порушив п. 14.6 а ПДР і повинен нести відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що він не допустив порушень ПДР, оскільки 09.07.2014 року він, рухаючись на своєму автомобілі у м. Летичів, був зупинений інспектором ДАІ, який не вказав свою посаду, звання, прізвище та не повідомив про причини зупинки, попросив посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс. На питання про причину зупинки інспектор пояснив, що рухаючись у крайній лівій полосі із двох наявних, він мав право здійснити поворот тільки наліво. На що він відповів, що на даній ділянці дороги він рухався по крайній правій полосі і запропонував інспектору надати будь - які фактичні докази правопорушення або не затримувати його більше. Працівник ДАІ відмовив йому та запросив до свого авто, він відмовився та став чекати. Інспектор зупинив інше авто та проводив діалог з його водієм, він був змушений підійти до них із зауваженням щодо затримки його без причин. Після чого інспектор відпустив його та віддав його документи. 15.07.2014 року він поштою отримав листа з копіями протоколу серії АВ 2 № 325083 від 09.07.2014 року та постанови про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 044633 від 09.07.2014 року. Ознайомитись з протоколом він не зміг через незрозумілість букв у протоколі. Постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень. З обставинами викладеними він не погодився, так як вони не відповідають дійсності.

Просить позов задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.07.2014 року, притягнути до відповідальності інспектора ДАІ та свідків, які зазначені у протоколі, за дачу завідомо неправдивих показань.

За заявою позивача справу розглянуто без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим справу розглянуто без участі відповідача .

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при в рішенні справи не беруться до уваги.

Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, що ОСОБА_1 09.07.2014 року о 19-20 год. у м. Летичів по вул. 50 років Жовтня керуючи автомобілем Renault н/з НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля на перехресті вул. 50 років Жовтня - Горького, чим порушив п. 14.6 а ПДР і повинен нести відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

В цей же день відповідачем винесено постанову серії ПС 1 № 044633 в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гр. (а.с.5).

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в даній частині підлягає задоволенню.

Провадження у справі в частині позовних вимог про притягнення до відповідальності інспектора ОСОБА_3 та притягнення до відповідальності свідків, які зазначені у протоколі підлягає закриттю.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи , що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Провадження у справі за адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС в Хмельницькій області про притягнення до відповідальності інспектора ОСОБА_3 та притягнення до відповідальності свідків, які зазначені у протоколі закрити.

В іншій частині адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС 1 № 044633 по справі про адміністративне правопорушення від 09 липня 2014 року, винесену ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гр.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак