Ухвала суду № 41349998, 10.11.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-1475/11

(4-с/199/85/14)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на дії виконуючого обовязки начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» звернулося до суду зі скаргою на дії виконуючого обовязки начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, посилаючись на те, що 05.06.2014 року виконуючим обовязки начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_1 було винесено постанову про перевірну виконавчого провадження, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2013 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1475/11, виданого 08.02.2013 року Амур-Нижньодніпровський районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Новий» грошових коштів на загальну суму 1033372,24 грн., а також скасовано постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2014 року, записи про арешт рухомого, нерухомого майна боржника, скасовано розпорядження № 36797542/8-13 від 29.10.2013 року, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 11.03.2013 року, розпорядження № 36797542/8-13 від 29.10.2013 року, акт державного виконавця від 29.10.2013 року.

Заявник вважає вказану постанову про перевірну виконавчого провадження неправомірною, у зв'язку з чим просив суд визнати цей документ незаконним та неправомірним.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Представник ДВС до суду не зявився, повідомлений належним чином про слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 36797542 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1475/11, виданого 08.02.2013 року Амур-Нижньодніпровський районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Новий» грошових коштів на загальну суму 1033372,24 грн.

05.06.2014 року виконуючим обовязки начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_1 було винесено постанову про перевірну виконавчого провадження, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2013 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1475/11, виданого 08.02.2013 року Амур-Нижньодніпровський районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Новий» грошових коштів на загальну суму 1033372,24 грн., а також скасовано постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2014 року, записи про арешт рухомого, нерухомого майна боржника, скасовано розпорядження № 36797542/8-13 від 29.10.2013 року, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 11.03.2013 року, розпорядження № 36797542/8-13 від 29.10.2013 року, акт державного виконавця від 29.10.2013 року.

Підставою для винесення оспорюваної постанови було винесення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвали суду від 21.02.2014 року по справі № 199/9906/13-ц про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 342/8 від 28.02.2013 року на виконання виконавчого листа по справі № 2-1475/11, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 08.02.2013 року, а також скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2014 року, записи про арешт рухомого, нерухомого майна боржника, скасовано розпорядження № 36797542/8-13 від 29.10.2013 року, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 11.03.2013 року, розпорядження № 36797542/8-13 від 29.10.2013 року, акт державного виконавця від 29.10.2013 року.

Частинами 1,2 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення, відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Однак оскільки винесення виконуючим обовязки начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 були діями на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року по справі № 199/9906/13-ц, яка набрала чинності, суд не вбачає в діях останнього порушення чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на дії виконуючого обовязки начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В.В. Руденко