Ухвала суду № 41349927, 11.11.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/3498/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М. Провадження № 22-ц/773/1724/14 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

при секретарі - Губарик К. А.,

з участю:

представника відповідача - Нестерука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дельфін", приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТзОВ "Фінансова компанія "Дельфін", приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про повернення позивачу позовної заяви для подання за підсудністю.

В обґрунтування доводів зазначив, що судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходженням відповідача ПАТ "УкрСиббанк" є м. Харків, пр. Московський, 60, а тому, на думку апелянта, в позивача відсутні підстави для звернення з позовом до Ковельського міськрайонного суду Волинської області і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання за підсудністю.

В судовому засіданні представник відповідача Нестерук Р.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, просив скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

За загальними правилами статті 109 ЦПК України підсудність справ визначається за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходженням відповідача згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 160-162), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 206-207), а також договору іпотеки від 08.09.2008 року (а.с. 12-14) є адреса: м. Харків, пр. Московський, 60. З пункту 6.5. договору іпотеки встановлено, що сторони погодили, що адреса іпотекодержателя (ПАТ "УкрСиббанк") для листування, зазначена в цьому договорі, а саме: м. Харків, пр. Московський, 60, вважається місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 39 постанови "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року № 3, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК). Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК України. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п. 13 ст. 110 ЦПК позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно цієї статті підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього кодексу.

В той же час, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 пред'явив позов про визнання недійсними договору іпотеки від 08.09.2008 року. З даного договору іпотеки слідує, що предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (перукарня), площею 93,3 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121 ЦПК).

Відповідно до п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року № 3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Тобто, позовна вимога ОСОБА_3 підпадає під виключну підсудність, а відтак і позов повинен пред'являтися з урахуванням положень ст. 114 ЦПК України.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний позов повинен розглядатися Ковельським міськрайонним судом Волинської області.

За таких обставин, відповідно до норм ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 114, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2014 року залишити без змін, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: