Ухвала суду № 41349315, 27.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Київ К/800/32737/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року

у справі №804/11761/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Блок»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000042207 від 19 квітня 2013 року, винесене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000032207 від 19 квітня 2013 року, винесене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби. Стягнуто з Держанвого бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Блок» судові витрати в сумі 2294,00 грн.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, 16 червня 2014 року (згідно відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на рекомендованому конверті №4000015808093) направила по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області порушила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року, яке обґрунтувала тим, що рішення суду апеляційної інстанції було отримано несвоєчасно.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2014 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було залишено без руху на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2014 року була отримана відповідачем 28 липня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0102913431119.

В межах встановленого строку податковий орган направив до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 вересня 2014 року було продовжено Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 08 жовтня 2014 року.

Утім, станом на 27 жовтня 2014 року відповідачем не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2014 року, належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, як-то: докази присутності (відсутності) представника відповідача в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року (довідка суду, журнал судового засідання тощо); оригінал поштового конверта, в якому відповідачу була надіслана ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року, а також будь-яких інших доказів поважності причин пропуску процесуального строку Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області суду касаційної інстанції не надано.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2014 року, а інших підстав податковим органом не надано, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева