Ухвала суду № 41349308, 28.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Київ К/800/15047/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року

у справі №815/7207/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року скасовано та ухвалено нову, якою в задоволені позову відмовлено.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, направив 14 березня 2014 року до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2014 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду від 26 березня 2014 року скаржник надіслав суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2014 року касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2014 року була направлена позивачу за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі (68600, м. Ізмаїл, вул. Тучкова, 31) 31 липня 2014 року рекомендованим листом № 0102913408265 та повторно 17 вересня 2014 року рекомендованим листом № 0102913477216.

Разом з цим, вказані рекомендовані відправлення повернулися до Вищого адміністративного суду України з відмітками відділення поштового зв'язку із зазначенням причини повернення «за закінченням строку зберігання».

Крім іншого, згідно з даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2014 року про залишення касаційної скарги без руху надійшла до Єдиного державного реєстру судових рішень 30 липня 2014 року за № 39962673.

Відповідно до частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, рекомендовані листи, направлені відповідачу 31 липня 2014 14 року № 0102913408265 та 17 вересня 2014 року № 0102913, вважаються такими, що вручені належним чином.

Утім, станом на 28 жовтня 2014 року позивачем не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2014 року, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження із доданням належних доказів, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження, суду касаційної інстанції надано не було.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк.

З огляду на те, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не було подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір, ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно квитанцій: №ПН485687 від 14 березня 20014 року на суму 115,00 грн. (сто п'ятнадцять гривень) та № 11948439 від 12 травня 2014 року в сумі 1163,90 грн. (одна тисяча сто шістдесят три гривні дев'яносто копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева