Ухвала суду № 41349298, 03.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Київ К/800/29883/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року

у справі №2а/0470/5820/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Клото»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська

третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація Атомспорт»

про визнання протиправними дій та зобов’язання утриматись від певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року, позов задоволено. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Клото» за період з 01 грудня 2010 року по 31 січня 2011 року та складання акту від 06 квітня 2011 року № 219/233-19306799. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі міста Дніпропетровська утримати від дій, пов'язаних з направленням результатів перевірки, викладених в акті невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Клото» № 219/233-19306799 від 06 квітня 2011 року, на адресу державних податкових інспекцій, або інших державних органів, а також на адресу суб'єктів господарювання, чи якимось іншим чином розповсюджувати інформацію.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 03 червня 2014 року направила по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області порушила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року, яке обґрунтувала тим, що рішення суду апеляційної інстанції надійшла на адресу податкового органу несвоєчасно.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2014 року та від 08 вересня 2014 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було залишено без руху на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження направила до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на оскарження судових рішень, в якому вказала аналогічні підстави, які були зазначені у клопотання про поновлення строку, доданому до касаційної скарги.

При цьому, належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження як-то: докази складення повного тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року в інший день, ніж 18 червня 2014 року; докази неможливості отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції у період з 27 червня 2013 року по 26 травня 2014 року, оригінал поштового конверта № 4910003773168, в якому рішення суду було надіслано на адресу скаржника, довідка суду апеляційної інстанції щодо дати надіслання (видачі) копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, податковим органом суду касаційної інстанції не надано.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2014 року та від 08 вересня 2014 року, а інших підстав податковим органом не надано, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева