Ухвала суду № 41348277, 09.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3061/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від "24" липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Васильківської міської ради, Васильківської міської ради, Васильківського міського голови, 3-тя особа : ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Васильківської міської ради, Васильківської міської ради, Васильківського міського голови у якому просив:

- скасувати рішення Васильківської міської ради від 22.03.2013 року «Про депутатський запит депутата Васильківської міської ради VI скликання Скиби О.С.»;

- скасувати розпорядження Васильківського міського голови від 02.11.2011 року № 461-к «Про скасування розпорядження міського голови «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради» від 24.10.2011 року № 439-к»;

- скасувати рішення Васильківської міської ради від 28.10.2011 року № 05.07-16-VI в частині скасування розпорядження міського голови від 24.10.2011 року № 439-к «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради»;

- зобов'язати Васильківську міську раду внести зміни в рішення Васильківської міської ради від 01.06.2012 року шляхом скасування пункту 2 частини першої рішення: «припинити повноваження ОСОБА_2 на займаній посаді з 28.10.2011 року у зв'язку з закінченням повноважень виконавчого комітету»;

- зобов'язати Васильківського міського голову внести зміни в розпорядження від 07.06.2012 № 139-к шляхом скасування частини другої: «ОСОБА_2 звільнити з займаної посади з 28.10.2011 року у зв'язку з закінченням строку повноважень виконавчого комітету»;

- зобов'язати Васильківського міського голову поновити позивача на посаді заступника Васильківського міського голови, стягнути з Васильківської міської ради на користь позивача кошти за період перебування на лікарняному з 25.10.2011 року по 29.10.2011 року;

- стягнути з виконавчого комітету Васильківської міської ради на користь позивача допомогу на оздоровлення за період з 12.09.2011 року по 07.06.2012 року та кошти за невикористані щорічні відпустки за період з 2010 по 2013 рік (з урахуванням змінених позовних вимог)..

Постановою Київського окружного адміністративного суду від "24" липня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 24.07.2013 року та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов. Свої вимоги обґрунтовує тим, щ о судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від "24" липня 2013 року - залишити без змін, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, Розпорядженням Виконавчого комітету Василкьівської міської ради від 18.02.2009 року № 57-К, на підставі рішення сесії міської ради від 30.01.2009 року № 04.09-40-V, позивача призначено на посаду заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради. 24 січня 2011 року розпорядженням Васильківського міського голови № 19-к «Про звільнення ОСОБА_2» позивача звільнено з займаної посади з 11.12.2010 року у зв'язку з закінченням строку повноважень Виконавчого комітету міської ради. Вказане розпорядження позивач оскаржив до Васильківського міськрайонного суду Київської області, постановою якого від 12.09.2011 року у справі № 2а-6081-11 позовні вимоги було задоволено, скасовано розпорядження Виконавчого комітету ради від 24.01.2011 року № 19-к «Про звільнення ОСОБА_2» та постановлено негайно поновити позивача на займаній посаді. На виконання зазначеного рішення суду, 24.10.2011 Васильківською міською радою прийнято розпорядження № 439-К «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради».

28 жовтня 2011 року рішенням Васильківської міської ради № 05.07-16-VI розпорядження № 439-К «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради» не затверджено. 02 листопада 2011 року розпорядженням міського голови розпорядження № 439-К «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради» скасовано. 07 грудня 2011 року позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду з позовом про скасування вищенаведених рішення Васильківської міської ради від 28.10.2011 року № 05.07-16-VI та розпорядження міського голови від 02.11.2011 року № 439-К.

07.06.2012 року виконавчим комітетом Васильківської міської ради прийнято розпорядження № 193-К «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради та звільнення з займаної посади у зв'язку з закінченням строку повноважень виконавчого комітету Васильківської міської ради п'ятого скликання», яким поновлено позивача на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради з 11.12.2009 року та звільнено її з посади з 28.10.2011 року у зв'язку з закінченням строку повноважень виконавчого комітету. Під час розгляду справи у Васильківському міськрайонному суді, відбувся розгляд апеляційної скарги Васильківської міської ради на постанову Васильківського міськрайонного суду від 12.09.2011 по справі № 2а-6081-11, якою було скасовано розпорядження Васильківського міського голови № 19-к «Про звільнення ОСОБА_2» та постановлено поновити позивача на роботі. У серпні 2012 року позивач відмовилась від своїх вимог і провадження у справі № 2а-6081-11 було закрито (Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2012 року у справі № 2а-6081-11, рішення набрало законної сили). Отже, постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2011 у справі № 2а-6081-11 втратила чинність. У зв'язку з прийняттям Київським апеляційним судом зазначеної ухвали, 22 березня 2013 року рішенням Васильківської міської ради було скасовано та визнано такими, що втратили чинність, усі розпорядження відповідачів щодо поновлення позивача на посаді, звільнення її з посади, виплати їй коштів, внесення змін до таких розпоряджень та затверджено розпорядження Васильківського міського голови від 24.01.2011 року № 19-к «Про звільнення ОСОБА_2». 26 квітня 2013 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд Київського окружного адміністративного суду. Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Київський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволені позовних вимог. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Посадовою особою місцевого самоврядування Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (частина 1 статті 2) визначає особу, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. За наведеними критеріями заступник міського голови відноситься до посадової особи місцевого самоврядування, а відповідно до змісту статті 3, частини 1 статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» така посада є виборною, оскільки затверджується радою. Згідно із частиною першою статті 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування можуть бути загальними, тобто передбаченими Кодексом законів про працю України, та спеціальними, які передбачені цим та іншими законами України. Статтею 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачено, що виконавчим органом міської ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно міського голови, заступника (заступників) міського голови, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Після закінчення повноважень ради, міського голови її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки, посада позивача є виборною, а строк перебування на ній визначений радою в межах відповідного скликання голови, подальше перебування позивача на вказаній посаді можливе лише за умови затвердження її на цій посаді на засіданні ради наступного скликання. Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2010 року відбулася друга сесія шостого скликання Васильківської міської ради, яка затвердила новий склад виконавчого комітету ради. Оскільки позивач не була затверджена в новому складі виконавчого комітету, її повноваження припинились і вона підлягала звільненню. А відтак, розпорядження Виконавчого комітету ради від 24.01.2011 року № 19-к «Про звільнення ОСОБА_2» є правомірним. Не погоджуючись зі своїм звільненням, позивача оскаржила розпорядження від 24.01.2011 року № 19-к до суду. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2011 року у справі № 2а-6081-11 позовні вимоги було задоволено, скасовано розпорядження Виконавчого комітету ради від 24.01.2011 року № 19-к «Про звільнення ОСОБА_2» та постановлено негайно поновити позивача на займаній посаді. На виконання зазначеного рішення суду відповідачами було прийнято ряд рішень та розпоряджень, зокрема, розпорядження Васильківського міського голови від 02.11.2011 № 461-к «Про скасування розпорядження міського голови «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради» від 24.10.2011 № 439-к», рішення Васильківської міської ради від 28.10.2011 року № 05.07-16-VI в частині скасування розпорядження міського голови від 24.10.2011 року № 439-к «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради». Матеріали справи свідчать, що 07.08.2012 Київським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу про закриття провадження у справі № 2-а-6087/11. Вказаною ухвалою визнано нечинною постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2012 року у справі № 2-а-6087/11, якою було скасовано розпорядження Васильківського міського голови від 24.01.2011 року № 19-к «Про звільнення ОСОБА_2» та поновлено її на роботі. У подальшому, депутат Васильківської міської ради шостого скликання Скиба О.С. звернувся до ради з запитом про скасування усіх розпоряджень та рішень відповідачів щодо поновлення ОСОБА_2, на посаді, звільнення її з посади, виплати їй коштів, внесення змін до таких розпоряджень та затвердження розпорядження про звільнення позивача з займаної посади від 24.01.2011 року № 19-К. Відповідно до статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Згідно із пунктом 13 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання щодо розгляду запитів депутатів та прийняття рішень по таких запитах. 22 березня 2013 року на тридцять восьмій сесії шостого скликання Васильківська міська рада прийняла рішення яким, зокрема, скасовані розпорядження Васильківського міського голови від 02.11.2011 року № 461-к «Про скасування розпорядження міського голови «Про поновлення позивача на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради» від 24.10.2011 року № 439-к», рішення Васильківської міської ради від 28.10.2011 року № 05.07-16-VI в частині скасування розпорядження міського голови від 24.10.2011 року № 439-к «Про поновлення позивача на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради» (зазначені рішення є предметом спору даної адміністративної справи) та розпорядження від 07.06.2012 року № 193-К «Про поновлення позивача на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради та звільнення з займаної посади у зв'язку з закінченням строку повноважень виконавчого комітету Васильківської міської ради п'ятого скликання», яким поновлено позивача на посаді заступника Васильківського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради з 11.12.2009 року та звільнено її з посади з 28.10.2011 року у зв'язку з закінченням строку повноважень виконавчого комітету. Оскільки усі оскаржувані рішення та розпорядження відповідачів були обумовлені судовим процесом за позовом позивача щодо поновлення її на роботі, та враховуючи той факт, що позивач самостійно відмовився від позову, а постанова Васильківського міськрайонного суду про її поновлення на роботі визнана нечинною, рішення Васильківської міської ради від 22.03.2013 є правомірним. З огляду на викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 24 липня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від "24" липня 2013 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від "24" липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.