Рішення № 41348119, 10.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.Справа № 922/3656/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м. Київ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, с. В. Рогань; до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Харків; про стягнення 7.199,94 грн. за участю представників:

позивача: Бут Г.О., довіреність № 13/3086 від 26.12.2013р.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1: не з"явився;

відповідача: не з"явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" про стягнення на відшкодування шкоди 7.199,94грн.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач має право регресної вимоги на суму 7.199,94грн., що становить 50% від суми виплаченого ним страхового відшкодування у розмірі 16.399,88грн. (за винятком 1.000,00грн. франшизи), страхувальнику - ОСОБА_4 (за договором добровільного страхування наземного транспорту від 05.09.2012р. № 06/0660782/2115/12, у відповідності до приписів п.36.3 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", внаслідок ДТП, що трапилася 19.02.2013 р. близько 14год. 55хв. на перехресті 50 років СРСР з вул. Халтуріна у м. Харкові; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1166 ЦК України та ст. 228 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю та наполягає на його задоволенні, з підстав викладених у позовній заяві, надав відзив на заперечення проти позову № 2101-14/465 від 28.10.2014р. (вх. № 39153 від 06.11.2014р.), який досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

Відповідача у судове засідання 10.11.2014 р. свого представника не направив, у попередньому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, також у запереченнях № 280 від 13.10.2014 р. (а.с. 93-94) просить суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, у судове засідання 10.11.2014р. не з"явився, доказів витребуваних ухвалою суду від 13.10.2014 р. не надав, причини неявки у судове засідання не повідомив, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 96).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, у судове засідання 10.11.2014р. не з"явився, у судовому засіданні 23.09.2014 р. проти задоволення позову не заперечував, надав на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі пояснення (вх. № 33104 від 23.09.2014р., а.с. 58) та документи для долучення до матеріалів справи, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд установив наступне.

Між приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 05.09.2012 р. № 06/0660782/2115/12 (а.с. 10-11), згідно умов якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, у тому числі автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (п. 9 додатку № 1 до договору, а.с. 12).

19.02.2013р. на перехресті проспекту 50 Років СРСР та вулиці Халтуріна в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (довідка а.с. 20) внаслідок зіткнення автомобілів Ford Fiesta, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 (поліс АВ/5074386 ПАТ "ХМСК", а.с. 45), Мitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 (поліс АВ/1691054 ПрАТ "СК "ПЗУ Україна") та Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 (поліс АВ/8776556 ПрАТ "СК "ПРОВІДНА").

Зазначену подію визнано страховою та розраховано суму страхового відшкодування (страховий акт від 12.11.2013р. № 1 2101/06/3322, а.с. 41, розрахунок, а.с. 40).

Страхове відшкодування у розмірі 15.108,29 грн. (утримано суму не сплаченого страхового платежу за договором у розмірі 1.291,59 грн.) було виплачено за заявою страхувальника (а.с. 13), що підтверджується матеріалами справи (платіжне доручення № 0059971 від 20.11.2013 р., а.с. 42).

Розрахунок суми матеріального збитку по справі № 2101/06/3322 (а.с. 40) виконано відповідно до умов договору страхування, звіту по визначенню вартості відновлювального ремонту від 04.04.2013р. № 174 (а.с. 23-37), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 18.417,98 грн., і, з урахуванням суми безумовної франшизи по договору 2.018,10 грн., розмір страхового відшкодування склав 16.399,88 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області по справі № 643/11283/13-п від 09.10.2013р. (а.с. 21-22) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було визнано винними у порушенні ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наявність вини двох водіїв у скоєнні ДТП, посилаючись на норми п. 36.3. Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач зазначає про наявність в нього права регресної вимоги до відповідача на суму 7.199,94 грн. (16.399,88грн. понесених витрат/ 2 -1.000,00грн. франшизи за полісом АВ/9830094 ОСОБА_2).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку. Н

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки; збитків та їх розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Матеріали справи свідчать про наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки; збитків та їх розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини.

За змістом п. 36.3 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів сплати шкоди не надав, господарський суд приходить до висновку, що позов про стягнення 7.199,94 грн. на відшкодування шкоди підлягає задоволенню.

В обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач вказує на норми п.3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, якими установлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, а тому, на думку відповідача, доля відповідальності кожного з водіїв-учасників ДТП повинна бути установлена у відповідності до норм цивільного судочинства.

Суд критично ставиться до таких тверджень відповідача, оскільки у даному випадку слід застосовувати норму, яка є спеціальною, а тому має пріоритет перед загальними нормами ЦК України, і цією нормою є п. 36.3 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якою, як вже зазначалося вище, установлено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Отже, заперечення відповідача є безпідставними.

Судові витрати у даній справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1.827,00 грн., у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 29, 36. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 979, 993, 1172, 1188 Цивільного кодексу України, статями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (вул. Плеханівська, 63, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 21186813) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (просп. Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049, код ЄДРПОУ 23510137) на відшкодування шкоди 7.199,94 гривень (сім тисяч сто дев"яносто дев"ять гривень 94 копійки), 1.827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.11.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/3656/14/