Постанова № 41348047, 16.10.2014, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2491/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: судді Казюка О.О.,

з участю прокурора Гакмана М.Ю.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії КР 089717, працюючого директором Великокучурівської ОСОБА_2 ступенів в скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого за ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором Великокучурівської ЗОШ 1-3 ступенів, будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, на якого покладено обовязок додержання всіх встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмежень, в порушення вимог ст.14 зазначеного Закону, не вжив заходів, щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив у встановлений Законом строк безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП за наступних обставин.

18.03.2013, ОСОБА_1, будучи директором та головою атестаційної комісії Великокучурівської ЗОШ 1-3 ступенів, виніс на розгляд членів атестаційної комісії питання про присвоєння йому кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії», в результаті чого отримував заробітну плату в період з березня 2013 року по 3.09.2014 року як «спеціаліст вищої категорії» при відсутності відповідних документів, що свідчать про присвоєння йому попередньої кваліфікаційної категорії «спеціаліст 1 категорії».

На порушення вимог ст.14 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" відповідно до якої він зобовязаний був уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту його інтересів, а саме усунення суперечностей між особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень під час виконання службових повноважень та повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність даного конфлікту інтересів, ОСОБА_1 в період з березня 2013 року по 30.09.2014 року отримував заробітну плату як «спеціаліст вищої категорії».

В порушення абзацу другого ч.1 ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1 не повідомив керівництво управління освіти Сторожинецької РДА про те, що він немає права на отримання кваліфікаційної категорії - «спеціаліст вищої категорії», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно він з липня 2011 року працює директором Великокучурівської ОСОБА_2 ступенів. Після призначення його на цю посаду він виявив, що в його особовій справі відсутній лист атестаційної комісії про присвоєння йому «спеціаліста 1 категорії», однак в архівах школи він знайшов довідку районного управління освіти про те, що йому в 1998 році була присвоєна кваліфікація «спеціаліста 1 категорії», яку він надав в бухгалтерію управління освіти для нарахування заробітної плати. Зазначену довідку він вважав як належний доказ присвоєння йому кваліфікаційної категорії. 18.03.2013 року кваліфікаційна комісія 1 рівня, головою якої він є, присвоїла йому категорію «спеціаліст вищої категорії» при відсутності атестаційного листа про присвоєння «спеціаліста 1 категорії». При цьому комісія взяла до уваги довідку управління освіти, яка знаходилась в його особовій справі. В подальшому зазначена довідка з його особової справи пропала, чи її було викрадено. Він визнає, що не повідомляв керівника вищого рівня про конфлікт інтересів, оскільки вважав, що такого не існує. Вважає, що повинен нести відповідальність за неналежне збереження документів.

Знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Так, за диспозицією ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність наступає при умові неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Як вбачається з листа департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА від 12.09.2014 року №01-42/338 при проведенні комісійної перевірки атестації у Великокучурівській ЗОШ, в особовій справі відсутні відповідні документи (накази, протоколи, атестаційні листи), які б засвідчували присвоєння вчителю ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії «спеціаліст 1 категорії». Бухгалтерією управління освіти представлено наказ Великокучурівської ЗОШ від 16.03.1998 року з рядом виправлень про присвоєнні ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії «спеціаліст 2 категорії», однак нарахування заробітної плати проводилося за першою категорією. Комісією зроблено висновок, що спеціаліст вищої категорії комісією ІІ рівня ОСОБА_1 присвоєно не законно.

З пояснень правопорушника вбачається, що з 2011 року йому було відомо про відсутність атестаційного листа про присвоєння «спеціаліста 1 категорії». Отже, при розгляді питання 18.03.2013 року комісією І рівня про присвоєння ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії «спеціаліст 1 категорії», він, як голова цієї комісії при наявності конфлікту інтересів у відповідності до вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», повинен був повідомити керівника вищого рівня про цей конфлікт, однак ним цього не було зроблено.

Посилання правопорушника на відсутність його вини та як на доказ присвоєння кваліфікації «спеціаліста 1 категорії» - довідку управління освіти не може бути прийняте до уваги, оскільки вона не була предметом дослідження суддею, зміст цієї довідки не відомий. Окрім того, належним доказом присвоєння кваліфікації «спеціаліста 1 категорії» може бути атестаційний лист за результатами комісійної атестації, який відсутній.

З урахуванням особи правопорушника який, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини правопорушення, суд знаходить за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді мінімальної суми штрафу, передбаченої ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.172-7, 283, 284 КУпАП, ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135 р/р 31216206700227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: