Ухвала суду № 41347087, 30.10.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1072/13- ц

УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаряПотаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

16 липня 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 29 серпня 2013 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду по праві №686/1072/13-ц було звернуто стягнення на предмет іпотеки будівлю ремонтної майстерні, загальною площею 5540,5 кв.м. по вул. Вінницьке шосе 6 в м. Хмельницькому, яке належало ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №24/04/2007/84/Л-580 в сумі 2 990 796,3 доларів США.

11 січня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист, 11 червня 2014 року відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження. Під час виконавчого провадження стягувачу стало відомо, що 11 травня 2010 року між ЗАТ «Хмельницький завод експериментального будівництва» та ТОВ «Хмельницькбудінвест» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна будівлі ремонтної майстерні, в подальшому у звязку із реорганізацією ТОВ «Хмельницькбудінвест» предмет іпотеки перейшов у власність ТОВ «Елітбілдінг» згідно розподільчого балансу. 25 жовтня 2011 року ТОВ «Елітбілдінг» приєдналося до ТОВ «Хмельницький експериментальний завод», а 10 травня 2012 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради рішенням №435 було оформлене право власності на будівлю ремонтної майстерні за ТОВ «Хмельницький експериментальний завод». З огляду на викладене, відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.37, 378 ЦПК України, ПАТ КБ «Надра» просить замінити сторону боржника у виконавчому провадження №43652201 з ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» (код ЄДРПОУ 23841529) на ТОВ «Хмельницький завод експериментального виробництва» (код ЄДРПОУ 37462599).

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник боржника ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ТОВ «Хмельницький завод експериментального виробництва» в судове засідання також не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2013 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 квітня 2007 року, який належить ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №24/04/2007/84/Л-580 в сумі 2 990 796,3 доларів США. та пені в сумі 9 298 726 грн. 37 коп.

10 січня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2/686/1671/13, який було предявлено до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області. 11 червня 2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Під час виконавчого провадження була встановлена обставина, що 11 травня 2010 року між ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» та ТОВ «Хмельницькбудівест» було укладено договір купівлі-продажу будівлю ремонтної майстерні загальною площею 6 609,2 кв.м. по вул. Вінницьке шосе 6 в м. Хмельницькому.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10 травня 2012 року право власності на будівлю ремонтної майстерні загальною площею 6 609,2 кв.м. було оформлене за Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницький завод експериментального виробництва».

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ТОВ «Хмельницький завод експериментального виробництва» код ЄДРПОУ

10 року було видано виконавчий лист, на підставі якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Актом опису й арешту майна від 04 липня 2012 року державним виконавцем було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки КЕВ Хмельницького від 26 квітня 2013 року в кватирі зареєстровані та проживають 4 особи, в тому числі і неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На звернення державного виконавця, служба у справах дітей Хмельницької міської ради листом відмовила у надані дозволу на відчуження квартири АДРЕСА_2, з посиланням на те, що це призведе до порушення житлових прав малолітньої дитини.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

П.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

У резолютивній частині рішення суду зазначено, що стягненню з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає заборгованість за кредитним договором 42179,71 дол. США та 17252 грн. 06 коп.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Ч.5 цієї ж статті визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

У випадку відсутності коштів та майна, державний виконавець відповідно до ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» вправі звернути стягнення на заробітну плату, пенсійні виплати, тощо.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Суд, не знаходить достатніх підстави для задоволення заяви державного виконавця і встановлення, розяснення подальшого порядку та способу виконання рішення суду .

Керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України, ст.ст.11, 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про встановлення та розяснення подальшого порядку і способу виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: