Вирок № 41347068, 12.11.2014, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7345/14-к

Провадження № 1-кп/676/441/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. м. Кам'янець-Подільський

Суд присяжних у складі:

головуючого судді

Кам'янець-Подільського міськрайонного

суду Хмельницької області Черепахіна В.О. ,

судді цього ж суду Драча І.В.,

присяжних Банаса Т.В.,

Гоншовського В.В.,

Нестерової І.В.,

з участю: секретарів судового засідання Макогон В.В., Бєлік О.Б.,

сторін кримінального провадження:

прокурорів Пронозюка В.І., Барахтенка І.М.,

потерпілого - законного представника

малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7

ОСОБА_8, ОСОБА_8,

представника потерпілих ОСОБА_9,

захисника ОСОБА_10,

обвинуваченого ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Кам'янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця м.Хотин Чернівецької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 з неповною середньою освітою, непрацюючого, пенсіонера, інваліда 2-ї, неодруженого, в силу ст.89 КК України несудимого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_11 10 червня 2014 року близько 17 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання на подвір'ї господарства АДРЕСА_3 Хмельницької області, власником якого являлася ОСОБА_12, на ґрунті ревнощів, з метою умисного вбивства останньої з особливою жорстокістю способом спалення її живцем, приніс у кружці невстановлену легкозаймисту рідину до житлової кімнати будинку, де в цей час на диванні відпочивала потерпіла. Тоді ж, ОСОБА_11 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що здійснює посягання на життя людини та передбачаючи його наслідки у вигляді смерті, бажаючи їх настання, проявляючи особливу жорстокість, усвідомлюючи, що позбавляє ОСОБА_12 життя способом спалення та заподіює їй особливих фізичних страждань, бажаючи цього, умисно вилив на тіло потерпілої легкозаймисту рідину та підпалив її запальничкою, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді множинних опіків обличчя, шиї, тулубу, верхніх кінцівок, грудної клітки та попереку, живота за винятком пупкової ділянки та правої бокової поверхні, стегон, за винятком верхніх третин, задніх поверхонь гомілок у верхніх та середніх третинах, обох стоп ІІАБ-ІІІ ступенів, площею 67% поверхні тіла, опіку верхніх дихальних шляхів, які за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті. Після цього ОСОБА_11 вийшов з приміщення житлового будинку, зачинив вхідні двері будинку із зовні на ключ та втік з місця події. В свою чергу ОСОБА_12, відчуваючи сильний біль та особливі фізичні страждання, намагаючись загасити полум'я і врятуватись, підбігла до вхідних дверей будинку, однак виявила двері зачиненими із зовні, у зв'язку з чим розбила скло в дверях будинку, отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді рани передньо-внутрішніх поверхонь правого ліктьового суглобу та правого передпліччя у верхній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я та не мають прямого причинного зв'язку з настанням смерті. Від заподіяних ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у виді опіків, перебіг яких супроводжувався розвитком опікового шоку, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 року о 12 год. 40 хв. померла в приміщенні опікового відділення Хмельницької обласної лікарні №1.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково та дав суду показання, що в обідню пору 10 червня 2014року, знаходячись разом зі своєю співмешканкою - потерпілою ОСОБА_12 на оптовому ринку м.Кам'янець-Подільського, де купляли для ремонту фарбу та розчинник до неї, до ОСОБА_12 підійшов незнайомий йому чоловік та в його присутності почав із нею обійматися та цілуватися. Після чого ОСОБА_12 взяла вказаного незнайомця за руку та пішли, а він пішов слідом за ними. По дорозі вони зустріли працівників міліції, яким ОСОБА_12 поскаржилася, що він (ОСОБА_11.) до неї пристає. Внаслідок чого працівники міліції запросили його до опорного пункту міліції, де після з'ясування тієї обставини, що він є співмешканцем ОСОБА_12, відпустили його. По приїзду в с.Колибаївка, зайшов до батьків ОСОБА_12, де батькові потерпілої розповів про те, що сталося, що ОСОБА_12 зраджує йому та не хоче з ним жити. Після чого прийшов до місця проживання ОСОБА_12, де в приміщенні кухні застав ОСОБА_12 із тим же незнайомцем, які розпивали вино, в результаті чого між ним та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, який припинився після того як незнайомець залишив їх та покинув територію будинковолодіння. Тоді ОСОБА_12 сказала йому забиратися геть, а якщо він відмовиться, то пригрозила поскаржитися дільничному інспектору міліції. Після чого ОСОБА_12 пішла в приміщення житлового будинку. Розізлившись на ОСОБА_12, вирішив покінчити життя самогубством шляхом вживання розчинника до фарби. З цією метою налив в кружку розчинника до фарби, який ОСОБА_12 придбала того ж дня на ринку, та вирішив попрощатися з ОСОБА_12 Зайшовши в будинок, тримаючи в руці кружку з розчинником, підійшов до ОСОБА_12, яка в цей час лежала на дивані та дивилася в телевізор, присів біля неї та хотів із нею попрощатися. Однак, ОСОБА_12, зрозумівши, що він хоче покінчити життя самогубством, зіскочила з дивану, схопила рукою за кружку з розчинником та намагалася видерти її в нього. При цьому він не віддавав кружку. Внаслідок чого вони один до одного почали тягнути кружку. Але ОСОБА_12 все-таки вирвала в нього кружку, при цьому впала на диван та виляла випадково на себе розчинник. Після чого зіскочила знову з дивану та почала виштовхувати його з приміщення будинку. Внаслідок чого він зашпортався за поріг та впав, при цьому в нього з руки випала запальничка, якою він перед цим запалював цигарку, а коли почав її піднімати з полу, випадково запалив. В результаті чого ОСОБА_12 почала горіти. Він злякався, вибіг з приміщення будинку та побіг через городи в ліс, де хотів покінчити життя самогубством через повішання. Однак не знайшовши для цього нічого підходящого, вирішив поїхати в місто, де покінчити життя самогубством, а саме кинутися під потяг. Проте, не зміг цього зробити, оскільки неподалік залізничного вокзалу станції Кам'янець-Подільський його затримали працівники міліції. При цьому ОСОБА_11 ствердив, що не мав умислу позбавляти життя ОСОБА_12, це сталося випадково, навпаки сам хотів покінчити життя самогубством, та заперечив ту обставину, що зачиняв на ключ двері ззовні як вийшов з приміщення житлового будинку. Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_12 визнав у повному обсязі та не заперечив проти його задоволення.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_11 вину в умисному вбивстві з особливою жорстокістю потерпілої ОСОБА_12 не визнав, суд присяжних дослідивши в судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, вважає, що винність ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю доказана стороною обвинувачення в судовому засіданні.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що він був очевидцем того, як ОСОБА_11 спочатку заходив в приміщення житлового будинку, після чого вийшов із нього, пішов у підвал, звідки вийшов із кружкою в руках та знову зайшов в приміщення будинку, а після того вийшов та пішов через городи, потім побачив, що з будинку йшов дим.

Із показань потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що 10 червня 2014року близько 16год. до нього додому приходив співмешканець його доньки ОСОБА_12 - ОСОБА_11 і жалівся, що донька не хоче з ним жити та зраджує йому. При цьому заявляв, що якщо донька не хоче з ним жити, то він зробить так, що вона після нього нікому не буде потрібна і він (ОСОБА_8.) буде її годувати соскою. Пробувши в нього приблизно 15хв., ОСОБА_11 сказав, що їде додому. А пізніше прибігла сусідка та повідомила, що в доньки пожежа. Коли він прийшов до будинковолодіння доньки, то вона сиділа на подвір'ї вся обгорівши та порізана. Потім доньку забрала швидка, а через декілька днів вона він отриманих опіків померла.

Із показань потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що 10 червня 2014року близько 16год. до них додому приходив співмешканець її доньки ОСОБА_12 - ОСОБА_11, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, та говорив з її чоловіком. В ході розмови вона чула, що ОСОБА_11 жалівся, що донька не хоче з ним жити та зраджує йому. При цьому заявляв, що зробить так, що донька нікому не буде потрібна. Пробувши в них приблизно 15хв., ОСОБА_11 сказав, що їде додому. А пізніше прибігла сусідка та повідомила, що в доньки пожежа. Як пізніше їй стало відомо, що доньку підпалив ОСОБА_11 і від отриманих опіків донька через декілька днів померла.

Із показань потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що 10 червня 2014року близько 17год. 30хв. до нього зателефонувала дружина та повідомила про те, що його мати згоріла. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_11 облив мати легкозаймистою рідиною та підпалив. Також потерпілий повідомив, що коли він знаходився в лікарні, до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що він зробив те, що хотів, і що він із ним зустрінеться вже на тому світі.

Також із показань потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 встановлено, що ОСОБА_11, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, постійно вчиняв із потерпілою ОСОБА_12 конфлікти, постійно безпідставно звинувачував її у подружній зраді, були випадки заподіяння потерпілій ОСОБА_12 обвинуваченим під час конфлікту тілесних ушкоджень.

Із показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вбачається, що 10 червня 2014року близько 18години вони почули істеричний крик сина потерпілої ОСОБА_12 - ОСОБА_8 та звуки битого скла. Прийшовши фактично одночасно на подвір'я ОСОБА_12, побачили, що ОСОБА_12 стояла в будинку за дверима, була вся порізана та обгоріла. Тоді вони відчинили двері, які були зачинені на ключ, який знаходився в замку ззовні, та допомогли ОСОБА_12 вийти на вулицю, де допомогли їй зняти залишки обгорілого одягу. На їх запитання що трапилося, ОСОБА_12 відповідала, що її підпалив ОСОБА_11. Також свідок ОСОБА_14 повідомила, що ОСОБА_11 постійно погрожував ОСОБА_12, що спалить її, та неодноразово застосовував до ОСОБА_12 фізичне насильство.

Із показань свідка ОСОБА_16 встановлено, що 10 червня 2014року близько 16год. до них додому приходив ОСОБА_11 та розмовляв з дідом її чоловіка ОСОБА_8 Близько 18год. сусідка їм повідомила, що горить будинок її свекрухи ОСОБА_12 Коли вона прибігла до будинковолодіння ОСОБА_12, то побачила, що остання сиділа на землі, була вся обпалена і нічого не говорила.

Із показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що 10 червня 2014року близько 18години до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що підпалив ОСОБА_12

Даними протоколу огляду місця події з додатками від 10 червня 2014 року (а.м.к.п. 16-28 т. 2), відповідно до якого оглядом місця події є будинковолодіння АДРЕСА_3 Під час огляду подвір'я біля житлового будинку виявлено залишки вигорілого дивану, подушки та покривала, а також виявлено та вилучено частину бюстгальтера червоного кольору з характерними пошкодженнями у вигляді заплавлення синтетичних частин та синтетичну футболку червоного кольору з характерними пошкодженнями у вигляді обвуглення та заплавлення країв, які наскрізь просякнуті речовиною бурого кольору ззовні схожою на кров. При вході в житловий будинок виявлені частини розбитого скла, яке вимащене в рідину буро-червоного кольору схожу на кров. При огляд вхідних дверей будинку виявлено, що права їх частина вимащена підсохлою рідиною буро-червоного кольору схожою на кров і в них відсутня скляна вставка, частина якої знаходиться ззовні, а частина всередині будинку. При огляді зазначених вхідних дверей виявлено та вилучено врізний замок, із зовнішнього боку якого вставлений ключ із металу жовтого кольору. Під час огляду приміщення коридору та кухні будинку були виявлені пошкоджені пожежею предмети домашньої обстановки.

Даними акту про пожежу від 10 червня 2014року (а.м.к.п.30 т.2) підтверджено ту обставину, що причиною пожежі житлового будинку ОСОБА_12 був підпал.

Даними протоколу огляду трупа ОСОБА_12 від 13 червня 2014року (а.м.к.п.42 т.2) встановлено труп потерпілої ОСОБА_12, тіло якої вкрите опіками.

Лікарським свідоцтвом №1465, виданого Хмельницьким обласним бюро судово-медичної експертизи 13 червня 2014року, підтверджено, що причиною смерті ОСОБА_12 є опіки полум'ям голови, шиї, тулуба, кінцівок ІІ-ІІІст., 67% поверхні тіла.

Заподіяння ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння у вигляді опіків обличчя, шиї, тулуба, верхніх кінцівок, грудної клітки та попереку, живота за винятком пупкової ділянки та правої бокової поверхні, стегон, за винятком верхніх третин, задніх поверхонь гомілок у верхніх та середніх третинах, обох стоп ІІАБ-ІІІ ступенів, площею 67% поверхні тіла, опіку верхніх дихальних шляхів підтверджено висновком експерта №317 від 10.07.2014року (а.м.к.п. 142-144 т.2), який наданий за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа потерпілої ОСОБА_12 Зазначеним висновком підтверджено також і ті обставини, що вказані тілесні ушкодження утворились від дії високої температури - полум'я, можливо 10.06.2014року за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_12, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5 о 12год. 40хв., є заподіяння їй зазначених тілесних ушкоджень, перебіг яких супроводжувався розвитком опікового шоку. Також зазначеним висновком експерта об'єктивно підтверджено ту обставину, що потерпіла ОСОБА_12 під час отримання значних за площею та глибиною опіків відчувала сильний біль, а також і те, що внаслідок значної площі та глибини опіків, врятувати її життя було практично неможливо.

Заподіяння ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння у вигляді опіків тіла, від яких наступила смерть потерпілої, в результаті виливання на тіло ОСОБА_12 та подальшого запалювання легкозаймистої рідини, крім показань самого обвинуваченого, об'єктивно підтверджується висновком експерта №518 від 27 червня 2014року (а.м.к.п.154-157 т.2), наданого за результатами проведення судової хімічної експертизи, згідно якого зразки частини бюстгальтера червоно кольору та частини футболки, вилучені під час огляду місяця події 10.06.2014року, містять змінені світлі нафтопродукти (бензин, гас, дизельне паливо).

Твердження обвинуваченого ОСОБА_11, що він не мав наміру позбавляти потерпілу ОСОБА_12 життя і що вона випадково сама вилила на себе розчинник та в подальшому випадково загорілася є надуманими та такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене діяння та справедливого покарання, виходячи з наступних підстав.

Так, судом присяжних в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_11 саме з метою умисного вбивства потерпілої ОСОБА_12 з особливою жорстокістю способом спалення її живцем, приніс у кружці невстановлену легкозаймисту рідину до житлової кімнати будинку, де в цей час на диванні відпочивала потерпіла, та саме з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що здійснює посягання на життя людини та передбачаючи його наслідки у вигляді смерті, бажаючи їх настання, проявляючи особливу жорстокість, усвідомлюючи при цьому що, позбавляючи ОСОБА_12 життя способом спалення, він заподіює їй особливих фізичних страждань, бажаючи цього, вилив на тіло потерпілої легкозаймисту рідину та підпалив її запальничкою, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді множинних опіків тіла, від яких наступила її смерть.

Зазначена обставина об'єктивно підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які повідомили, що ОСОБА_12 розповіла їм одразу після події, що її підпалив ОСОБА_11, а ОСОБА_14 також повідомила, що ОСОБА_11 неодноразово погрожував, що спалить ОСОБА_12, показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_8, що ОСОБА_11 безпосередньо перед вчиненням вбивства говорив їм, що зробить так, що вона нікому не буде потрібна, і що вони будуть годувати її соскою.

Крім того, вина ОСОБА_11 в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_12 з особливою жорстокістю шляхом спалювання живцем підтверджується даними протоколу про результати проведення негласної слідчої дії, проведеної відповідно до вимог ст.260 КПК України в умовах ІТТ 10-11.07.2014року та відтвореним в судовому засіданні звукозаписом зазначеної негласної слідчої дії, відповідно до яких ОСОБА_11 добровільно та вільно розповів особі, яка знаходилася з ним камері, як та при яких обставинах вчинив вбивство. При цьому розповів, що на грунті ревнощів набрав в кружку ємкістю 700грам бензину, вилив на потерпілу, яка лежала на дивані, та підпалив запальничкою. Після чого закрив потерпілу в будинку на ключ і пішов до лісу.

Наявність умислу обвинуваченого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 підтверджується також і тією обставиною, що після виливання на тіло ОСОБА_12 легкозаймистої рідини та підпалювання її запальничкою, він вийшовши з приміщення житлового будинку, зачинив вхідні двері будинку із зовні на ключ та втік з місця події. При цьому будь-яких дій, спрямованих на порятунок потерпілої, не вчинив.

При цьому, твердження обвинуваченого, що він не зачиняв потерпілу в будинку на ключ, є надуманими, оскільки об'єктивно спростовується показаннями ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які підтвердили ту обставину, що двері в житловий будинок були закритті на ключ, який знаходився в замкові саме ззовні, і ОСОБА_14 відчиняла двері саме після відмикання замка ключем. Зазначена обставина підтверджується також даними протоколу огляду місця події, згідно якого при огляді вхідних дверей будинку виявлено врізний замок, в ключову шпарину якого був вставлений ключ із металу жовтого кольору саме із зовнішнього боку. Також дана обставина підтверджується тим, що потерпіла ОСОБА_12 відчуваючи сильний біль та особливі фізичні страждання, намагаючись загасити полум'я і врятуватись, підбігла до вхідних дверей будинку, однак виявила двері зачиненими із зовні, у зв'язку з чим розбила скло в дверях будинку, отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді рани передньо-внутрішніх поверхонь правого ліктьового суглобу та правого передпліччя у верхній третині. Крім того, висновком експерта №115р від 28.08.2014року (а.м.к.п.169-172 т.2), який наданий за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, встановлено, що вилучений в ході проведення огляду місця події 10.06.2014року врізний замок знаходиться в працездатному стані, видимих пошкоджень та слідів дії сторонніх предметів не виявлено. Тобто вказаним висновком експерта не підтверджено автоматичного обертання циліндрованого механізму, а отже і автоматичного замикання замка вхідних дверей.

Крім того, є надуманими твердження обвинуваченого, що потерпіла сама вилила на себе розчинник, який був у кружці, і в незначній кількості, оскільки воно об'єктивно спростовується висновком експерта №317 від 10.07.2014року (а.м.к.п. 142-144 т.2), який наданий за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа потерпілої ОСОБА_12, відповідно до якого на тілі ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді опіків обличчя, шиї, тулуба, верхніх кінцівок, грудної клітки та попереку, живота за винятком пупкової ділянки та правої бокової поверхні, стегон, за винятком верхніх третин, задніх поверхонь гомілок у верхніх та середніх третинах, обох стоп ІІАБ-ІІІ ступенів, площею 67% поверхні тіла. Тобто зазначеним висновком експерта підтверджено ту обставину, що обвинуваченим було облите легкозаймистою речовиною майже все тіло потерпілої і даної речовини була значна кількість.

Відповідно до акту експерта №487 від 17.09.2014року, наданого за результатами проведеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а.м.к.п.25-28 т.3), ОСОБА_11 на час вчинення інкримінованого йому злочину та на теперішній час виявляв органічний розлад особистості внаслідок перенесеної ЧМТ з помірними змінами та судомними нападами, внаслідок чого не міг та не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період вчинення інкримінованого йому злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності та в стані патологічного сп'яніння не перебував, не знаходився також і в стані фізіологічного афекту, фрустрації та психологічного стресу. ОСОБА_11 не потребує застосування до нього примусових мір медичного характеру. Отже, вказаним висновком експерта підтверджено ту обставину, що ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

Таким чином, суд присяжних, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов наступних висновків.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11, мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, і становлять собою умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю. Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні зазначеного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення. ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Підстав для застосування до обвинуваченого примусового заходу медичного характеру, передбаченого частиною другою статті 94 Кримінального кодексу України, не має.

При вирішенні питання якою статтею закону України про кримінальну відповідальність передбачене вчинене ОСОБА_11 діяння, а саме п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, судом присяжних враховується спосіб вчинення ОСОБА_11 вбивства потерпілої ОСОБА_12, а саме спалення потерпілої живцем, а також те, що потерпіла від отриманих опіків відчувала сильний біль та особливі фізичні страждання, що об'єктивно підтверджується висновком експерта №317 від 10.07.2014року (а.м.к.п. 142-144 т.2), який наданий за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа потерпілої ОСОБА_12, а також показаннями потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_13, які підтвердили ту обставину, що ОСОБА_12 внаслідок отриманих опіків аж до настання смерті, тобто протягом майже трьох діб відчувала сильний біль та фізичні страждання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд присяжних враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є особливо тяжким, особу винуватого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_11 в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в лікаря - психіатра з діагнозом: «Органічний розлад особистості внаслідок перенесеної ЧМТ з частини судомами», є інвалідом ІІ групи.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_11, суд присяжних визнає, що він є особою похилого віку, інвалідом 2-ї групи та його хворобливий стан здоров'я.

При цьому, судом присяжних не враховуються як обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_11 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які зазначені в обвинувальному акті, оскільки вони не підтвердилися в ході судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні частково визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні. При цьому, судом присяжних не встановлено, що ОСОБА_11 критично оцінює свою неправомірну поведінку щодо умисного протиправного заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_12. Не встановлено судом присяжних також і тієї обставини, що ОСОБА_11 добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам слідства або суду в з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом присяжних не встановлено.

При цьому, судом присяжних не враховується як обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_11 - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та виключається зазначена обставина з обвинувачення ОСОБА_11, оскільки стороною обвинувачення відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України належними, допустимими та достовірними доказами в судовому засіданні зазначеної обставини не доведено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини та тяжкі наслідки його вчинення, особу винуватого, думку потерпілих, які просили суворо покарати ОСОБА_11 та призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі, суд присяжних вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі ближче до максимальної межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Також суд присяжних при призначенні ОСОБА_11 покарання у відповідності до вимог ч.2 ст.20 КК України враховує ту обставину, що він під час вчинення злочину через наявний у нього психічний розлад, не був зданий повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Цивільний позов заступника прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_11, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Хмельницька обласна лікарня №1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Із довідки Хмельницької обласної лікарні від 29 вересня 2014року №14 (а.м.к.п. 33 т.1) встановлено, що потерпіла ОСОБА_12 знаходилася на лікуванні в опіковому відділенні Хмельницької обласної лікарні з 11 по 13 червня 2014року і вартість її лікування за 2 ліжко-дні склали 1041грн. 33коп., які на підставі вимог ч.1 та ч.3 ст.1206 ЦК України і необхідно стягнути з обвинуваченого на користь Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації для зарахування в обласний бюджет.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_11 вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого йому призначено реальне покарання у виді позбавлення волі, а також з метою забезпечення виконання вироку суд присяжних уважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_11 обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.

Строк покарання обчислювати з 12 листопада 2014року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 10 червня по 11 листопада 2014року включно.

Обраний щодо ОСОБА_11 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов заступника прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_11, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Хмельницька обласна лікарня №1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації для зарахування в обласний бюджет (на рахунок №35425201031504 в ГУДКСУ в Хмельницькій області в м.Хмельницькому, МФО 815013, ЗКПО 02004717) 1041грн. 33коп. на відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_12.

Речові докази, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області (а.м.к.п. 39 т. 3):

- частину бюстгальтера та частину футболки червоного кольору - після набрання вироком законної сили знищити;

- два мобільні телефони марки «NOKIA» моделей S239 та 301, чотири SІМ-карти мобільного оператора «Kyivstar», два зарядні пристрої до мобільного телефону, чохол до мобільного телефону з металевим ланцюжком, гаманець з розрахунковою книжкою НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_11, семи фрагментами паперу різного змісту, пластиковою кредитною карткою «Приватбанк» НОМЕР_3, пластиковою карткою для виплат «Приватбанк» НОМЕР_4 та пластиковою кредитною карткою для виплат «Приватбанк» НОМЕР_5 - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцеві - обвинуваченому ОСОБА_11

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 914грн. 47коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів (а.м.к.п. 154, 168 т. 2).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О