Ухвала суду № 41346351, 24.04.2014, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кп/593/9/2014

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

з участю:

прокурора Сенюти В.Є.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників /адвокатів/: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області у кримінальному провадженні внесеному 16.02.2013 року до ЄРДР за №12013210020000017, стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.189 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.189 КК України.

24 квітня 2014 року під час судового засідання подано клопотання від обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він хворіє.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 підтримали, просять суд змінити обраний ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали, просять суд замінити обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_7 та його адвокат щодо задоволення клопотання заперечили.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що зміна вжитого щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт є не доцільна, оскільки зміна обраного виду запобіжного заходу не зможе усунути ризики, які були передумовою для його обрання.

Заслухавши дане клопотання, з'ясувавши думку з цього приводу учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 є не обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначених кримінально-процесуальним кодексом України, крім того захисником ОСОБА_4 не подано суду жодних доказів того, що його підзахисний потребує медичної допомоги поза місцем тримання під вартою, і хвороби на які посилається обвинувачений як підстави для зміни запобіжного заходу перешкоджають останньому перебувати в умовах СІЗО, а тому суд вважає, що для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт законних підстав не має.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Суддя Я.М. Музика