Постанова № 41344601, 12.11.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.11.2014

Справа № 320/10813/14-п

3/320/2999/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2014 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 на території ринку «Привокзальний», розташованого по вул. Чайковського, 44 в м. Мелітополі Запорізької області, здійснювала незаконний збут риби бичок, загальною вагою 20 кг, за ціною 5 грн. за 1 кг. невідомого походження, без наявності повного переліку документів, які зобовязана мати особа, що реалізує рибу та інші водні біоресурси, тобто накладної і сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.1 ст.1, п.3 ст. 3 ЗУ «Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», за що ст. 88-1 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялася у скоєному.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

·протоколом про адміністративне правопорушення № 008407 від 05.10.2014 року;

·письмовими поясненнями ОСОБА_2, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.10.2014 року;

·описом майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2014 року;

·розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 05.10.2014 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 265 КУпАП передбачено конфіскацію предметів, що були безпосереднім обєктом правопорушення. Однак, враховуючи той факт, що правопорушниця займалась реалізацією риби без сертифікату якості і якість продукції невідома, вважаю за можливе конфіскацію риби не проводити.

Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, зокрема той факт, що ОСОБА_2 повністю визнала свою вину, розкаялася у скоєному, та інші обставини у справі, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковане її діяння, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

У відповідності до ч.1 ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2014 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 88-1 ч.1, 265, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки (найменування суду: Мелітопольський міськрайонний суд, отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район), 22030001, Код отримувача 37968956, р\р 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 12.02.2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Л.В. Притуло