Ухвала суду № 41343838, 15.09.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1299/2014(м)

241/375/14-ц

Категорія 47 Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.

Доповідач Ткаченко Т.Б.

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.,

Суддів - Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

при секретарі - Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди землі за апеляційними скаргами дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 10 липня 2014 року,

В с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.Ілліча»), просив розірвати договір оренди земельної ділянки площею 5,33 га, укладений між ОСОБА_3 та відповідачем, який зареєстрований 27 серпня 2007 року у Першотравневому районному відділі Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», реєстр № 040716600021.

В обґрунтування позову посилався на те, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 070718 від 05 жовтня 2012 року йому належить земельна ділянка площею 5,33 га, розташована на території Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області, цільове її призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

При житті у 2007 року його тітка, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.Ілліча», який зареєстрований 27 серпня 2007 р. у Першотравневому районному відділі Донецького регіонального філіалу державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», реєстр №040716600021. 02 листопада 2009 року між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 2007 року, якою внесені зміни та доповнення до Договору, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 грудня 2010 року № 041016600180.

Після смерті тітки позивач повідомив відповідача про перехід до нього вправа власності на орендовану земельну ділянку, надавши відповідні документи, однак всупереч вимогам закону та договору оренди відповідач протягом 2011-2013 років не сплачує орендну плату, що є підставою для припинення права користування земельною ділянкою відповідачем.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 10 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.Ілліча» про розірвання договору оренди землі відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.Ілліча», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення змінити, виключивши з мотивувальної частини наступне «З цього факту суд робить висновок, що відповідач, якого у агроцеху представляє бухгалтер та касир підприємства, знали про нового власника земельної ділянки, а крім того знали про смерть ОСОБА_3, бо є мешканцями одного села» (абз.14 арк.2 рішення), в іншій частині рішення залишити без змін.

Зокрема зазначає, що суд невірно та без достатніх правових підстав встановив факт обізнаності відповідача про зміну власника земельної ділянки, наданої в оренду відповідачу на підставі договору, що не відповідає фактичним обставинам справи та не доведено належними та допустимими доказами.

Вказує, що жодного належного повідомлення від позивача про перехід права власності на земельну ділянку, передану в оренду за договором, в порядку спадкування до відповідача до 01 квітня 2014 року не надходило.

Не погодилась і з рішенням суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі посилаючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема зазначає, що судом не звернуто увагу на те, що після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_1, як спадкоємець повідомив відповідача про перехід до нього права власності на орендовану земельну ділянку, надав відповідні документи, однак відповідач не здійснював виплату орендної плати.

Суд дійшов невірного висновку про те, що хоча з порушенням, але позивач отримав орендну плату за 2011 рік. Відповідачем був наданий ордер на отримання орендної плати за 2011 року, виписаний на ім'я ОСОБА_3, яка на час виплати була вже померлою. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази про підтвердження факту нарахування і отримання орендної плати за 2011 рік саме позивачем.

У відповідності із ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивача ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, шляхом повідомлення його представника. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звернувся.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» - Танача Ю.А., яка просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду змінити, заперечення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу відхилити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, рішення суду залишенню без змін, з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що доказів з боку позивача, про те що він після смерті тітки повідомив відповідача, про зміну власника земельної ділянки - не надано.Судом прийнято в якості доказу отримання орендної плати за 2011 рік ордер від 23.08.2011 року. Про несплату оренди за користування земельною ділянкою за 2012 та 2013 роки, сам відповідач не заперечує, що її не сплачували, бо не знали про зміну власника і що кошти за вказані роки знаходяться на рахунку ОСОБА_3

З таким висновком не можна не погодитися.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтва про смерть власниця земельної ділянки ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2007 року між ОСОБА_3 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» укладено договір № 83 оренди землі, відповідно до якого орендодавець передала орендарю (відповідачу) в оренду земельну ділянку в розмірі 5,33 га, що належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку та розташована на території Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір зареєстровано у Першотравневому відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 27 серпня 2007 року № 040716600021. (а.с.7-10).

До даного договору 02 листопада 2009 року укладеного додаткову угоду, державна реєстрація якої проведена 23 грудня 2010 року за № 041016600180 (а.с.11).

Відповідно до п.4, п.6 додаткової угоди до Договору, розмір орендної плати щорічно складає 3% вартості орендуємої земельної ділянки. Розрахунки з орендної плати встановлюються у грошовій формі. Орендар зобов'язаний забезпечити Орендодавця, за його бажанням та за його гроші, зерном у кількості по 200 кг зерна на рік за кожен гектар орендованої землі.

Згідно ст.96 ЗК України землекористувачі зобов'язані своєчасно оплачувати орендну плату, яка за ст.21 Закону України «Про оренду землі» є платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 5.3 Договору оренди, виплата орендної плати здійснюється не пізніше 1 грудня поточного року. За домовленістю сторін строк внесення орендної плати може бути змінений. Такої домовленості в суді не встановлено.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За правилами ст. 21 Закону України «Про оренду землі» розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України «Про плату за землю»). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач не сплачував орендодавцю ОСОБА_3 орендну плату, і що вона зверталась до відповідача з питання затримки орендної плати чи не отримання її за життя.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першотравневою державною нотаріальною конторою Донецької області 31 січня 2012 року, реєстровий № 130, позивач, після смерті ОСОБА_3, набув право власності на приватизовану земельну ділянку площею 5,33 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки 1423986600:06:000:0379 та 22 серпня 2012 року отримав Державний акт на земельну ділянку, серія ЯМ № 070718 (а.с.13-14).

Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до довідки агроцеху №10 ДП «Ілліч-Агро Донбас» ММК «Ім.Ілліча» від 23 квітня 2014 року № 110/167, станом на 23 квітня 2014 року не витребувана орендна плата становить 6703,22 грн. В 2011 році нараховані 2254,83 грн., НДФЛ -338,22 грн. Отримано 23.08.2011 року згідно касового ордеру ОСОБА_5 1916,61 грн.; В 2012 році нараховані 3973,07 грн., НДФЛ 591,46 грн., до видачі 3351,61 грн.; В 2013 році нараховані 3973,07 грн. НДФЛ 591,46 грн., до видачі 3351,61 грн. (а.с.37).

Як пояснили в суді першої інстанції свідок ОСОБА_6, яка працювала в агроцеху бухгалтером та свідок ОСОБА_7, яка працювала касиром, 23 серпня 2011 року позивач приходив до агроцеху, пояснив що має заповіт і отримав гроші,що становить орендну плату за 2011 рік, які були йому видані ними з порушенням.

Зазначені обставини не були спростовані позивачем.

Як під розгляду справи судом першої інстанції так і в апеляційному суді позивачем та його представником не надано належних і допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 повідомив відповідача про перехід до нього права власності на земельну ділянку та щодо звернення до відповідача про виплату йому належної орендної плати.

До часу звернення позивачем з даним позовом, правовстановлюючі документи на своє ім'я на зазначену земельну ділянку, позивач відповідачу не надавав.

Повідомлення бухгалтера та касира агроцеху № 10 в усній формі про складання ОСОБА_3 заповіту на його користь, не може бути розцінено, як належне повідомлення відповідача про зміну власника земельної ділянки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції і задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Обгрунтовуючи рішення, суд послався на п.6.1 Договору, а саме, що позивач не звертався з письмовою заявкою до відповідача, який з 02 листопада 2009 року викладений в іншій редакції, але це не привело до неправильного висновку.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов не правильного висновку, що відповідач, якого у агроцеху представляє бухгалтер та касир підприємства, знали про нового власника земельної ділянки, оскільки вказані особи є представниками структурного підрозділу і доказів, що вони є представниками ДП «Ілліч-Агро Донбас» матеріали справи не містять. Але такий висновок на правильність рішення суду не вплинув.

Доводи апеляційних скарг представника позивача та відповідача не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду представником позивача та відповідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів, переглядаючи справу в межах апеляційного оскарження та заявлених позовних вимог, підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачає, у зв'язку з чим апеляційні скарги представника позивача та відповідача підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційні скарги дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 10 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді В.М.Барков

Є.Є.Мальцева