Ухвала суду № 41343751, 18.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/297/2014(м)

264/3273/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

Категорія 57

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Приазовські електричні мережі» на дії державного виконавця, зацікавлена особа -Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області) за апеляційною скаргою державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Андрієнко І.А. на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Іллічівського ВДВС в якій зазначив, що постановою серії ВП №40770304 від 18.11.2013 року стягувачеві відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу №264/3273/13-ц від 30.04.2013 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 з посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає вказану постанову незаконною та винесеною з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Просив визнати дії державного виконавця ВДВС щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», визнати незаконною вказану постанову та зобов'язати державного виконавця усунути допущені порушення закону шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2013 року задоволено скаргу ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго».

Визнано дії державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ Андрієнко І.А. по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу №2-н/264/365/2013, виданого 30.04.2013 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області, неправомірними.

Визнано незаконною постанову серії ВП №40770304, винесену 18.11.2013 року державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Андрієнко І.А. про відмову у прийнятті до провадження та відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу №2-н/264/365/2013, виданого 30.04.2013 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Зобов'язано Іллічівський ВДВС Маріупольського МУЮ усунути допущені порушення закону шляхом скасування постанови серії ВП №40770304, винесеної державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Андрієнко І.А. 18.11.2013 року про відмову у прийнятті до провадження та відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу №2-н/264/365/13, виданого 30.04.2013 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь ПАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 157,47грн., судового збору в сумі 114,70грн.

Не погодившись з ухвалою суду державним виконавцем ВДВС Іллічівського РУЮ Андрієнко І.А. подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, відмовити у задоволені скарги та визнати законною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги доводить, що індивідуальний ідентифікаційний номер є обов'язковою вимогою до внесення запису до Державного реєстру обтяжень, і це перед бачено не тільки ЗУ « Про виконавче провадження», але й «Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» та «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», суворе дотримання яких необхідно для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. Порушення вказаних вимог може привести до порушення прав третіх осіб, які не є учасниками виконавчого провадження.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі за їх відсутність.( а.с.47-48)

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено що 30.04.2013 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області видано судовий наказ №2-н/264/365/2013 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 157,47грн., судового збору в сумі 114,70грн.

18.11.2013 року старшим державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Андрієнко І.А., винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н/264/365/2013від 30.04.2013 року щодо боржника ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у судовому наказі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законом від 04.07.2012 № 5037-VI (5037-17)) у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційногономера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Задовольняючи скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що при розгляді справи судом не встановлено обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Однак із вказаним висновком суду погодитися не можна.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд виходив зі встановлених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимог до виконавчого документа.

Проте суд не звернув уваги на те, що на час прийняття 30 квітня 2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області судового наказу № 2н/264/365/13 та винесення 18 листопада 2013 року державним виконавцем оскаржуваної постанови пункт 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» містив,на підставі Закону України від 04 липня 2012 року № 5037-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», таку обов'язкову вимогу до виконавчого документа, як індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника, у той час як попередня редакція пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачала зазначення цієї інформації лише за її наявності.

З метою удосконалення інформаційного обміну між судами загальної юрисдикції та Державною податковою службою України відповідно до вимог, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», 26 лютого 2013 року між Державною судовою адміністрацією України та Державною податковою службою України підписано наказ № 30/44 «Про затвердження Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів».

Цей Порядок визначає загальні правила надання Державною податковою службою України інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів до судів загальної юрисдикції на підставі судових рішень, що набрали законної сили, для внесення цих даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства (п. 2 указаного Порядку).

Суди загальної юрисдикції подають запити до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду. Запит повинен містити відомості про підставу надання (судове рішення, що набрало законної сили) та інші реквізити, визначені протоколами обміну інформацією.( п.4 Порядку)

Відповіді на запити судів загальної юрисдикції надаються Державною податковою службою України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду.( п.5 Порядку). Міндоходів надає відповіді на запити судів загальної юрисдикції не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, законодавець визначив порядок надання інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників, яка вноситься до виконавчого листа, а тому рішення суду про зобов'язання державної служби скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, судове рішення підлягає скасуванню з ухвалення нового про відмову у задоволені скарги.

Відповідно до частини ч.1 статті 88 ЦПК України з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь держави підлягає до стягнення судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 121 гривень 80 копійок.

керуючись ст.ст. 303,311,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Андрієнко І.А. задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2013 року скасувати.

У задоволені скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», на користь держави судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок на розрахунковий рахунок - 31212206780004, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 38033949, отримувач: державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді