Ухвала суду № 41343738, 14.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/356/2014(м)

263/6933/13-ц

Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.

Доповідач Ткаченко Т.Б.

У х в а л а

Іменем України

12 березня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року,

В с т а н о в и л а:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, уточнивши свої вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь витрати, понесені на сплату комунальних послуг в сумі 15457,95 грн. та на придбання будівельних матеріалів і ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 28211 грн.

Посилалась на те, що мати відповідача ОСОБА_4, яка померла 01 серпня 2001 року, подарувала їй 20 травня 2000 року 3/4 частки квартири АДРЕСА_1. Позивачка проживала в цій квартирі, а відповідач, будучі власником 1/4 частки квартири, не ніс витрати по сплаті комунальних послуг, не проводив ремонтні роботи. Вона з 2000 року по теперішній час понесла витрати за теплову енергію у розмірі 8244,11 грн., за квартирну плату у розмірі 7213,84 грн. та здійснила ремонтні роботи, оскільки квартира знаходилась у непридатному до проживання стані, на що витратила 28211 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21 липня 2011 року визнано недійсним договір дарування квартири від 20 травня 2000 року, згідно якого мати відповідача ОСОБА_4 подарувала їй 3/4 частки вказаної квартири та встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті його матері, що померла року, та за ним визнано право власності на 3/4 частки цієї квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишено без задоволення.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 30 серпня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням суду і посилаючись в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звернулись.

В ході розгляду справи апеляційним судом, через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою про відмову від позову.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки подання заяви про відмову від позову є диспозитивним правом позивача.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач -визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Як встановлено ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статями 205 і 207 цього Кодексу.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.174, 206 ЦПК України ОСОБА_1 роз'яснені, про що вона зазначила в заяві про відмову від позову.

Тому слід прийняти відмову від позову, скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, тому ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 552 грн. при зверненні до суду з позовом та 236,84 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.174, 205, 304, 306 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 20 січня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) сплачений нею судовий збір в сумі 552 гривні згідно квитанції № 1749.1008.1 від 27 грудня 2012 року на розрахунковий рахунок № 31211206700052, банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, отримувач платежу: державний бюджет м.Маріуполя Жовтневий район, ЄДРПОУ 02895610 та в сумі 236 гривень 84 копійки згідно квитанції № 1671.27.1 від 03 лютого 2014 року на розрахунковий рахунок № 31212206780004 банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, отримувач платежу: державний бюджет м.Донецька, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) ЄДРПОУ 02891428.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.І.Песоцька

Судді Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева