Ухвала суду № 41343603, 26.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/437/2014(м)

266/725/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

Категорія 30

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату,Маріупольської філії Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату,Маріупольської філії Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 24 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату, Маріупольської філії Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат повернуто позивачу з посиланням на ст.110 ЦПК України

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В обґрунтування апеляції зазначає,що дана ухвала прийнята з порушенням ст..109,113,115 ЦПК України, а саме відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування, а відповідно доч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач вибрав для розгляду приморський районний суд м.Маріуполя, оскільки перший відповідач проживає саме в Приморському районі.

Відповідачі ОСОБА_2, представники Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату, Маріупольської філії Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату, ПрАТ «СК «Провідна» та позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, клопотань до апеляційного суду не надали, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі за їх відсутність.(а.с.17-19,20 )

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 - представника ОСОБА_3 який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ї перебування.

Відповідно до ч.14 ст.110 позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього кодексу.

Враховуючи наведене, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1, тобто на території, Приморського району міста Маріуполя Донецької області, висновок судді місцевого суду про повернення позовної заяви є помилковим.

керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2014 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у встановлений законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді