Рішення № 41343600, 03.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/2/2014(м)

0538/2208/2012

Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.

Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.

Категорія 37

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Мальцевій Є.Є.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спадкового майна, що знаходиться у спільній частковій власності, виділ в натурі, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України») за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2013 року.

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розділ спадкового майна, яке заходиться у спільній частковій власності. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідно до свідоцтв на право на спадщину за законом виданих 26 травня 2009 року державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори Одерій Г.В. йому на праві власності належить 1/2 частка жилого будинку АДРЕСА_1, а також 1/2 частина земельної ділянки розташованої за вказаною адресою, загальною площею 0,441 га. Згідно свідоцтв на право на спадщину за законом, власником іншої 1/2 частини спірного домоволодіння та земельної ділянки є відповідачка. При прийнятті спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_6 йому стало відомо, що належна йому частка спадкового майна, у вигляді 1/2 частини спірного домоволодіння, в забезпечення виконання умов кредитного договору №2213001 укладеного 07.04.2004 року між ВАТ „Державним ощадним банком України" та ОСОБА_3 знаходиться в заставі. Відповідачка ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку із чим ВАТ „Державний ощадний банк України" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та нього про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, частка якого належить йому. Відповідачка відмовляється від добровільного розділу спірного домоволодіння в натурі, а тому, позивач просив виділити йому в натурі 1/2 частину спірного домоволодіння АДРЕСА_1 та ? частину земельної ділянки, а також стягнути з відповідачки судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, та призначити по справі будівельно-технічну експертизу щодо визначення варіантів розділу земельної ділянки, оскільки суд не роз'яснив йому наслідки не проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3, представник третьої особи: ПАТ «Державний ощадний банк України» до судового засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань до апеляційного суду не надавали, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі у їх відсутність. ( а.с.139-140,145)

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, заперечення представника відповідачки ОСОБА_3- ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені позову,суд виходив з того, що спадковий будинок АДРЕСА_1 знаходиться у заставі ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором застави, укладеного 07 квітня 2007 року зі спадкодавцем ОСОБА_6, як майнового поручителя ОСОБА_3 за кредитним договором, та поділ його у натурі між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушить інтереси третьої особи. Заявляючи позов про поділ земельної ділянки, позивач не ставив питання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до інформації Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори 14 травня 2009 року т а 26 травня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 по ? частині жилого будинку АДРЕСА_1 , а також 1/2 частини земельної ділянки за зазначеною адресою( державний акт серії ДН , виданий 12 грудня 1997 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 4701/03240) запис в реєстрі за №1-1084 та 1-1083 (а.с.15,16, 82, 140т.1)

Судом також встановлено, що 07 квітня 2004 року між ВАТ „Державний ощадний банк України", з одного боку, та ОСОБА_3, з іншого, було укладено кредитний договір № 2213001, за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 46000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 19 % річних строком на 180 місяців та кінцевим терміном повернення - 06 квітня 2019 року.

В забезпечення зазначеного кредитного договору № 2213001, між ВАТ „Державний ощадний банк України" та ОСОБА_6 , було укладено договір застави № 1 від 07 квітня 2004 року, за умовами якого заставодавець, як майновий поручитель боржника, передала у заставу житловий будинок з усіма будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 27 Закону України від 2 жовтня 1992 р. N 2654-XII "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Згадана норма застосовується, зокрема, тоді, коли між заставодавцем та іншою особою існує правонаступництво, що виникло з передбачених законом підстав.

Отже, враховуючи приписи даної норми, думку представника ПАТ «Державний ощадний банк України», яка не заперечувала у суді першої інстанції щодо заявлених вимог про поділ майна, та надала письмові докази, згідно яких описана, арештована та виставлена на торги лише ? частина спірного будинку, у суду були відсутні підстави для відмови у задоволені позову про поділ будинку. Крім того, у порушення статті 10 ЦПК України судом не було роз'яснено сторонам наслідки не проведення будівельно- технічної експерти щодо поділу земельної ділянки. ( а.с. 199-204 т. 1)

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Субєктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

У відповідності до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Таким чином, враховуючи, що по справі була проведена будівельно-технічна експертиза щодо визначення порядку поділу будинку та на клопотання сторін проведена будівельно-технічна експертиза щодо визначення порядку поділу земельної ділянки, судова колегія приходить до висновку, що судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову про поділ майна в натурі.

Згідно висновків будівельно-технічної експертизи №26 від 16 вересня 2011 року обєкт домоволодіння включає в себе будівлю жилого будинку літ. А-1 з підвалом літ. А/п. Співвласнику ( квартира № 2) пропонується виділити по літ. А/п: приміщення 1-5 (коридор), площею 2,8 м2; приміщення 1-6 (ванна), площею 3,2 м2 ; приміщення 1-7 (туалет), площею 3,4 м2 ; приміщення 1-8 (приміщення), площею 10,2 м2 ; приміщення 1-9 (приміщення), площею 12,3 м2 . По літ. А-1: приміщення 2-2 (коридор), площею 3,7 м2 ; приміщення 2-3 (кладова), площею 1,5 м2 ; приміщення 2-4 (передня), площею 13,5 м2 ; приміщення 2-5 (жиле), площею 7,3 м2 ; приміщення 2-6 (жиле), площею 9,2 м2 ; приміщення 2-7 (жиле), площею 10,3 м2 ; приміщення 2-1 (сені), площею 6,3 м2 , що разом по літ. А/п та літ. А-1 становить 83,7 м2 . Крім того, будівлю літ. Б (уборна); 1/2 літ.№1 (забору); 1/2 літ. І (замощення), що загалом становить 50/100 реальних часток, тобто 1/2 частина ідеальної частки, загальною вартістю 223 845 гривень.

Співвласнику ( квартира№ 1) пропонується виділити по літ. А/п: приміщення 1-1 (сені), площею 4,0 м2; приміщення 1-2 (кухня), площею 10,2м2 ; приміщення 1-3 (приміщення), площею 9,8 м2 ; приміщення 1-4 (приміщення), площею 13,0 м2. По літ. А-1: приміщення 2-8 (жиле), площею 20,3 м2 , що разом по літ. А/п та літ. А-1 становить 57,3 м2 . Крім того, будівлю літ. В (гараж); будівлю літ. В/с (сарай); 1/2 літ.№1 (забору); 1/2 літ. І (замощення), що загалом становить 50/100 реальних часток, тобто 1/2 частина ідеальної частки, загальною вартістю 221 933 гривня.

Переобладнання та перебудови: закласти дверні пройми між приміщеннями 1-2 та 1-5, 2-8 та 2-4, 2-8 та 2-7. Прорубати дверні пройми до 1-8 (для організації входу до підвалу); між приміщеннями 2-7 та 2-6. Для організації виходу з приміщення літ. А/п в приміщення літ. А-1 прорубати пройми в перекриттях з обладнанням східних маршів в приміщеннях 1-9 та 1-4. Приміщення 1-9 переобладнати під кухню для квартири №2. В приміщенні 1-4 провести переобладнання під сумісний санвузол з обладнанням перегородок.

Оскільки поділ будинку супроводжується незначним відступом від реальних часток тому компенсація для квартири № 1 становить 956 гривень.

Крім того, відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи від 28 березня 2014 року об'єктом дослідження є земельна ділянка згідно Державного акту від 12.12.1997 року загальною площею 441 кв.м., на якій розташований будинок АДРЕСА_1. Співвласнику ( квартира № 1) пропонується виділити виділити земельну ділянку площею 187 кв.м. Його розміри: 22,90 м , 3,50 м по проїзду Довженко ; 8,0 м по межі з ділянкою АДРЕСА_2 ; 12,30 м , 6,20 м , 5,0 м , 6,40 м , 0,8 м , 3,50 м по межі з ділянкою власника (кв.2 ) даного домоволодіння ; 4,80 м , 8,20 м , 9,60 м по межі з ділянкою загального користування; 9 , 60 м по межі з ділянкою АДРЕСА_3. Вхід на ділянку з проїзду Довженко здійснюється безпосередньо і через ділянку загального користування.

Власнику квартири № 2 пропонується виділити земельну ділянку площею 187 кв.м. Його розміри: 3,50 м по межі з ділянкою АДРЕСА_2 ; 12,30 м , 6,20 м , 5,0 м , 6,40 м , 0,8 м , 3,50 м по кордону з ділянкою власника квартири 1 даного домоволодіння ; 5,20 м , 7,90 м , 3,80 м по межі з ділянкою загального користування; 30,02 м по межі з ділянкою АДРЕСА_4 ; 8,80 м по межі з ділянкою АДРЕСА_3. Вхід на ділянку з проїзду Довженко здійснюється через ділянку загального користування.

У загальному користуванні співвласників залишити частину земельної ділянки площею 67 кв.м , для проходів , обслуговування стін будівель і під накладеними частинами виділених часткок будинку на різних рівнях. Його розміри: 3,10 м по проїзду Довженко ; 4,80 м , 8,20 м, 9,60 м по межі з ділянкою власника квартири 1 ; 5,20 м , 7 , 90 м , 3,80 м по межі з ділянкою власника квартири 2.

Між сторонами склався певний порядок користування жилим приміщенням , згідно якого ОСОБА_2 фактично проживає в частині будівлі , яка визначена експертом як кв. № 2 , а ОСОБА_3 - в кв.№1.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_2 про поділ майна в натурі , що є спільній частковій власності сторін та поділити його згідно висновків експертиз та з урахуванням порядку користування будинком , який склався між сторонами та стягнути з позивача ОСОБА_2 на корить відповідачки ОСОБА_3 грошову компенсацію за відступ реальних часток будинкуАДРЕСА_1 у розмірі 956 гривень.

Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку із задоволенням позову позивача ОСОБА_2 понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 гривень, витрати з оплати ІТЗ у сумі 120 гривень, вартості проведення двох будівельно-технічних експертиз в розмирі 5000 гривень підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Разом з цим, згідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з аналізу ст. ст. 84 та 88 ЦПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Ці витрати підтверджуються документами, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу, касового чеку).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачам надано лише договір на надання правової допомоги від 01.06.2009 року та 26.05.2013 року та не надано жодних належно оформлених квитанцій про фактичну оплату даних послуг. ( а.с.157-160т.1) За таких обставин підстав для стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10000 гривень не має.

Вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії за заявою позивача залишені без розгляду. Дана ухвала позивачем не оскаржувалась.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України", ОСОБА_3 Миколаївни- задовольнити частково.

Розділити домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши позивачу ОСОБА_2 в натурі( кв.№2)- по літ. А/п: приміщення 1-5 (коридор), площею 2,8 м2; приміщення 1-6 (ванна), площею 3,2 м2 ; приміщення 1-7 (туалет), площею 3,4 м2 ; приміщення 1-8 (приміщення), площею 10,2 м2 ; приміщення 1-9 (приміщення), площею 12,3 м2 . По літ. А-1: приміщення 2-2 (коридор), площею 3,7 м2 ; приміщення 2-3 (кладова), площею 1,5 м2 ; приміщення 2-4 (передня), площею 13,5 м2 ; приміщення 2-5 (жиле), площею 7,3 м2 ; приміщення 2-6 (жиле), площею 9,2 м2 ; приміщення 2-7 (жиле), площею 10,3 м2 ; приміщення 2-1 (сені), площею 6,3 м2 , що разом по літ. А/п та літ. А-1 становить 83,7 м2 . Крім того, будівлю літ. Б (уборна); 1/2 літ.№1 (забору); 1/2 літ. І (замощення), що загалом становить 50/100 реальних часток, тобто 1/2 частина ідеальної частки, загальною (ринковою) вартістю 223 845 гривень.

Виділити ОСОБА_3 в натурі частину домоволодіння АДРЕСА_1 ( кв.№1), яка складється - з літ. А/п: приміщення 1-1 (сені), площею 4,0 м2; приміщення 1-2 (кухня), площею 10,2м2 ; приміщення 1-3 (приміщення), площею 9,8 м2 ; приміщення 1-4 (приміщення), площею 13,0 м2. По літ. А-1: приміщення 2-8 (жиле), площею 20,3 м2 , що разом по літ. А/п та літ. А-1 становить 57,3 м2 Крім того, будівлю літ. В (гараж); будівлю літ. В/с (сарай); 1/2 будівлі літ.№1 (забору); ? будівлі літ. І (замощення), що загалом становить 50/100 реальних часток, тобто 1/2 частини ідеальної частки загальною (ринковою) вартістю 221 933 гривні.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести наступні переобладнання та звести наступні прибудови в домоволодінні АДРЕСА_1: закласти дверні пройми між приміщеннями 1-2 та 1-5, 2-8 та 2-4, 2-8 та 2-7. Прорубати дверні пройми до 1-8 (для організації входу до підвалу); між приміщеннями 2-7 та 2-6. Для організації виходу з приміщення літ. А/п в приміщення літ. А-1 прорубати пройми в перекриттях з обладнанням східних маршів в приміщеннях 1-9 та 1-4. Приміщення 1-9 переобладнати під кухню для квартири №2 ОСОБА_2 В приміщенні 1-4 провести переобладнання під сумісний санвузол з обладнанням перегородок. Переобладнання провести після отримання відповідного дозволу органів місцевого самоврядування.

Стягнути з позивача ОСОБА_2 на корить відповідачки ОСОБА_3 грошову компенсацію за відступ реальних часток будинкуАДРЕСА_1 у розмірі 956 гривень.

Провести поділ земельної ділянки, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 наступним чином.

ОСОБА_8 виділити земельну ділянку площею 187 кв.м. Його розміри: 22,90 м , 3,50 м по проїзду Довженко ; 8,0 м по межі з ділянкою АДРЕСА_2 ; 12,30 м , 6,20 м , 5,0 м , 6,40 м , 0,8 м , 3,50 м по межі з ділянкою власника ( ОСОБА_2 ) даного домоволодіння ; 4,80 м , 8,20 м , 9,60 м по межі з ділянкою загального користування; 9 , 60 м по межі з ділянкою АДРЕСА_3. Вхід на ділянку з проїзду Довженко здійснюється безпосередньо і через ділянку загального користування.

ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 187 кв.м. Його розміри: 3,50 м по межі з ділянкою АДРЕСА_2 ; 12,30 м , 6,20 м , 5,0 м , 6,40 м , 0,8 м , 3,50 м по кордону з ділянкою власника ОСОБА_3 даного домоволодіння ; 5,20 м , 7,90 м , 3,80 м по межі з ділянкою загального користування; 30,02 м по межі з ділянкою АДРЕСА_4 ; 8,80 м по межі з ділянкою АДРЕСА_3. Вхід на ділянку з проїзду Довженко здійснюється через ділянку загального користування.

У загальному користуванні співвласників залишити частину земельної ділянки площею 67 кв.м , для проходів , обслуговування стін будівель і під накладеними частинами виділених часткок будинку на різних рівнях. Його розміри: 3,10 м по проїзду Довженко ; 4,80 м , 8,20 м, 9,60 м по межі з ділянкою власника ОСОБА_9 ; 5,20 м , 7 , 90 м , 3,80 м по межі з ділянкою власника ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 гривень, витрати з оплати ІТЗ у сумі 120 гривень, вартість будівельно-технічної експертизи в розмирі 5000( п'ять) тисяч гривень.

Рішення набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді