Ухвала суду № 41343469, 07.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/226/2014(м)

264/13459/13-ц

Категорія 41 Головуючий у 1-ій інстанції Харитонова Г.Л.

Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Кузнецові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія Петровського району міста Донецька», Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецької області про визначення права на житло та соціальну адаптацію за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2013 року,

В с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія Петровського району міста Донецька» (далі КП «КК Петровського району м.Донецька»), Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецької області (далі УДПС України в Донецькій області) про визначення права на житло та соціальну адаптацію в суспільстві, встановлення права на квартиру АДРЕСА_1 або на частину будинку АДРЕСА_2, який належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на її незаконність і необґрунтованість, порушення норм процесуального права, позивач просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду, а справу направити до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області для вирішення питання щодо апеляції у справі № 264/11191/13ц.

Зокрема, зазначає, що повернення позову призводить до судової тяганини та зміни дати звернення його до суду для захисту права на житло.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, із заявою про відкладення розгляду справи не звертались. Від третьої особи КП «КК Петровського району м.Донецька» надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходила з того, що нерухоме майно, відносно якого заявлені позовні вимоги, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та посилаючись на положення ст.114 ЦПК України, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, дійшла висновку про те, що позовну заяву, як не підсудну Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області, необхідно повернути позивачу.

З таким висновком судді колегія суддів не може погодитись оскільки він не відповідає обставинам справи, вимогам норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до роз'яснень, наведених в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає.

Суддя суду першої інстанції, встановивши, що справа не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя, та приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_2 для подання до належного суду, виходила тільки з того, що спірне нерухоме майно знаходиться в АДРЕСА_1. Нею залишено поза увагою, що позовні вимоги заявлені і відносно права власності на житлове приміщення, розташоване в Іллічівському районі АДРЕСА_2.

Колегія суддів вважає, що у разі, якщо спір стосується кількох об'єктів нерухомого майна, які знаходяться в різних районах, спір може бути розглянуто в одному із судів на вибір позивача.

Крім того, в описовій частині позовної заяви ОСОБА_2 мотивує свої вимоги необхідністю визнання права користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_2 м.Маріуполя, однак просить суд визначити його право власності на даний об'єкт нерухомості.

Суддею передчасно повернуто позов, оскільки у порушення вимог ст.121 ЦПК України не залишено позовну заяву ОСОБА_2 без руху та не запропоновано позивачу усунути недоліки та розбіжності у змісті позову.

За наведених обставин позивач відповідно до вимог закону має право звернення до Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо апеляції у справі № 264/11191/13ц, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки розгляд справи не розпочато, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суддя порушив встановлений процесуальним правом порядок визначення підсудності та повернення позовної заяви, а тому зазначена ухвала судді, як така, що постановлена з недотриманням вимог закону, підлягає скасуванню з передачею позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2013 року скасувати, позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подання скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І.Песоцька

Судді Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева