Постанова № 41342237, 12.11.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Справа № 902/329/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. , суддя Демянчук Ю.Г.

при секретарі Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився;

відповідача: представник не з'явився;

третьої особи 1 на стороні відповідача: О.Ю. Грущинський;

третьої особи 2 на стороні відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 20.08.14р. у справі № 902/329/14 (головуючого судді Маслія І.В., суддів Матвійчука В.В., Яремчука Ю.О.)

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕККА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінтелепорт"

про визнання недійсним рішення наглядової ради

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2014 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі №902/329/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. , суддя Демянчук Ю.Г.

Рішенням господарського суду Вінницької області у справі №902/329/14 від 20.08.14р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем не доведено, а з матеріалів справи не вбачається наявності у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу на подання позову. Тоді як, відсутність порушеного права позивача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 20.08.14р. у справі 902/329/14 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвели до невідповідності висновків суду обставинам справи. Вказує на те, що засідання наглядової ради товариства було проведено із порушенням положень установчих документів, що визначають порядок діяльності Наглядової ради товариства, і всі рішення Наглядової ради, що були прийняті на її засіданні 31.11.2013р. та оформлені протоколом №03-13, є неправомірними, так як є такими, що суперечать положенням статуту товариства та чинному законодавству.

Представниками відповідача, третьої особи 2 подано відзиви на апеляційну скаргу, відповідно до яких вони просять суд рішення господарського суду Вінницької області від 20.08.14р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзивах.

Також представником третьої особи 1 подано пояснення щодо апеляційної скарги, відповідно до яких він просить суд рішення господарського суду Вінницької області від 20.08.14р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у поясненнях.

Представники позивача (апелянта), відповідача, третьої особи 2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду, а. с. 64-67).

Поряд з цим, на адресу Рівненського апеляційного господарського суду повернулася поштова кореспонденція, надіслана на адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) з підстав: за заявою відправника (одержувача).

Відповідно до абз. 1,3 п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України (ГПК). За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Також суд звертає увагу на положення п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, представники належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення її розгляду до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача (апелянта), відповідача, третьої особи 2.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЕККА" - заперечив проти доводів апеляційної скарги, деталізувавши додатковими поясненнями та обґрунтуваннями. Просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника третьої особи - ТОВ "ЕККА" у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу інших учасників даного спору, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 20.08.14р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_2 - є акціонером закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" та володіє 12860 шт. простих іменних акцій товариства, що становить 24,828% статутного капіталу і підтверджується сертифікатом акцій серії НОМЕР_1 від 05.11.2010 р.

31 липня 2004 року протоколом №3 загальних зборів акціонерів було обрано Наглядову раду закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» у складі: голова наглядової ради - ОСОБА_5, члени наглядової ради - ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до положень п. 9.3 статуту Товариства Наглядова рада є органом Товариства, який з метою захисту інтересів акціонерів здійснює контроль за діяльністю правління Товариства.

Положеннями п. п. 9.3.2 статуту Товариства встановлено, що Наглядова рада обирається загальними зборами з числа акціонерів (представників акціонерів) чисельністю 3 особи строком на 7 років. У роботі наглядової ради з правом дорадчого голосу беруть участь представники профспілкового органу трудового колективу. Голова наглядової ради обирається членами наглядової ради на її першому засіданні. Відкликання членів наглядової ради Товариства можливе лише у випадку виходу члена наглядової ради з Товариства (шляхом повного відчуження акцій) або на підставі письмової заяви члена наглядової ради про свій вихід з її складу.

Згідно п. п. 9.3.4 статуту Товариства, до виключної компетенції Наглядової ради Товариства належать, зокрема, вирішення питань щодо продажу сукупних валових активів; затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів Товариства; здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю Товариства, та інше.

31.11.2013 року відбулось засідання Наглядової ради закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут». На засіданні були присутні голова Наглядової ради ОСОБА_5, члени Наглядової ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за присутності голови правління ОСОБА_8, якими зазначений протокол було підписано.

Позивач посилаючись на те, що він є акціонером Товариства і має право на участь в управлінні Товариством, а тому перевищення наглядовою радою власної компетенції щодо проведення засідань, які викладені в позовній заяві, безпосередньо впливає на його права та охоронювані законом інтереси, звернувся до суду з позовом про визнання рішення Наглядової ради ЗАТ "Вінницький проектний інститут" про відчуження частини нерухомого майна товариства, оформлене протоколом № 03-13 від 31.11.2013 р. недійсним.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення.

Пунктом 39 зазначеної постанови передбачено, що рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого права.

Для визнання недійсним рішення обов'язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004 під поняттям "охоронюваний законом інтерес", що вживається в законах України, треба розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Суд вказує на те, що відповідно до п. 9.3.3 Статуту Товариства наглядова рада скликається головою ради чи за пропозицією одного з її членів, але не рідше, ніж 1 раз на квартал. Рішення приймаються простою більшістю голосів і оформлюється протоколом. У разі необхідності засідання членів наглядової ради може проводитись шляхом опитування з подальшим оформленням протоколу. Наглядова рада Товариства вправі приймати рішення, якщо на її засіданні присутні не менше, ніж 2 (два) члени наглядової ради. Рішення наглядової ради доводиться до органу управління, на який таке рішення спрямоване, для його обов'язкового виконання.

На засіданні наглядової ради 31.11.2013 року були прийнятті рішення, зокрема, щодо продажу частини нерухомого майна. Засідання проводилось за участі всіх членів наглядової ради (голови наглядової ради ОСОБА_5 та членів ОСОБА_6 і ОСОБА_7), за присутності голови правління ОСОБА_8

В протоколі по питанню № 1 щодо відчуження нерухомого майна, а саме: корпусу «Г» та частини корпусу «А», зазначається, що такий продаж здійснюється для розрахунку із заборгованістю перед ТОВ «ЕККА». Це ж саме підтвердив в судовому засіданні представник відповідача.

Заборгованість закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" перед товариством з обмеженою відповідальністю "ЕККА", на момент прийняття рішення, існувала та становила 403 501,23 грн. Наявність даної заборгованості була встановлена Господарським судом Вінницької області в Ухвалі від 02.12.2013 р. по справі № 902/781/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕККА" до закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" про стягнення 441092,92 грн. та зустрічним позовом закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕККА" про стягнення 50649,55 грн.

Отже, продаж майна Товариством, який був здійснений на підставі даного рішення, спрямовувався на погашення існуючої заборгованості закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" перед товариством з обмеженою відповідальністю "ЕККА".

Твердження позивача щодо продажу нерухомого майна із заниженням ринкової вартості майна спростовуються наступним.

Відповідно до положень абз. 18 п. 9.3.4 Статуту закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" відчуження нерухомого майна, корпоративних прав (акцій, паїв, часток), які належать Товариству, відбувається виключно за рішенням наглядової ради Товариства на її засіданні.

Згідно із ч. 1 ст., 70 Закону «Про акціонерні товариства» рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою.

Для визначення ціни майна, яке підлягало продажу, за замовленням закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" було проведено відповідним суб'єктом оціночної діяльності оцінку даного майна, про що надано звіт. Оскільки продавались різні приміщення, у різних корпусах, було проведено три оцінки. Відповідно, перша оцінка була проведена на приміщення корпусу «Г», площею 206,5 м кв. Відповідно до неї, станом на 20.09.2013 р. оціночна ринкова вартість даного майна становила 197001,00 грн., з урахуванням ПДВ - 236401,20 грн., тобто 1144,80 грн. за 1 м.кв.

Згідно Звіту про оцінку іншої частини майна, площею 134,60 кв. м, розміщених у корпусі «А», то станом на 30.10.2013 р. його оціночна ринкова вартість становила 130427,00 грн., з урахуванням ПДВ - 156512,40 грн., тобто 1162,80 грн. за 1 м кв.

У звіті про оцінку майна, площею 72,5 м кв. (кімнат № 4, 5, 6, 15, 51 на 1-му поверху корпусу «Б») було зроблено висновок, що станом на 20.09.2013 р. вартість зазначеного приміщення з урахуванням ПДВ, становить 311634,00 грн., тобто 4298,40 грн. за 1 м. кв.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону «Про акціонерні товариства» наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до ч. 1 і 2 цієї ст. Затверджена вартість майна не може відрізнятись більше, ніж на 10% від вартості, визначеної оцінювачем.

Вартість приміщень, яка затверджена у рішенні наглядової ради (питання № 1 Протоколу) у 1200 грн. та відповідно 4500 за 1 м кв. відповідає вказаним вимогам.

Позивачем недоведена невідповідність та заниження вартості майна, за якою воно було продано, реальній ціні.

Надана Позивачем довідка Вінницької торгово-промислової палати не встановлює дійсну вартість проданого майна. У ній вказується про орієнтовну ринкову вартість 1 кв. м офісних приміщень у задовільному технічному стані. Однак, майно, яке продавалось було у стані, який потребує ремонту. Крім того, призначення даного майна, не є офісним. Продані приміщення мають виробниче та складське призначення - корпус «А», приміщення складу - корпус «Г», виробниче та складське приміщення - корпус «Б».

Не знайшли свого підтвердження також доводи позивача, що строк повноважень наглядової ради закінчився у 2011р. тому рішення наглядової ради, які зазначені у протоколі № 03-13 від 31.11.2013р. не є дійсними. Дане твердження спростовується наступним:

Відповідно до п. 9.3.2 Статуту ЗАТ "ВПІ" строк повноважень наглядової ради становить 7 років. Даний строк мав закінчитися у 2011р., згідно протоколу № 3 від 31.07.2004р.

Згідно пояснень відповідача останні загальні збори акціонерів ЗАТ "ВПІ" проводились у 2010 р. На той час строк повноважень наглядової ради ще не закінчився. У період з 2011 р. до даного моменту загальні збори кілька разів скликались, однак не відбулись через відсутність кворуму.

Оскільки, відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 33 ЗУ "Про акціонерні товариства" обрання членів наглядової ради належить до виключної компетенції загальних зборів, наглядова рада не могла бути переобраною у даний період.

Закінчення строку, на який обиралась наглядова рада не передбачено ні ЗУ "Про акціонерні товариства", ні Статутом як підстава, яка автоматично припиняє повноваження наглядової ради. Це є підставою для винесення питання щодо складу наглядової ради на порядок денний загальних зборів.

Крім того, у п. 41 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що повноваження посадових осіб товариства (у даному випадку такими посадовими особами є члени наглядової ради) припиняються їх переобранням, і вирішення цього питання не належить до компетенції судів.

З огляду на викладене, звертаючись з даним позовом, позивач не навів, яким саме чином прийняті Наглядовою радою Товариства рішення 31.11.2013 року порушують права чи законні інтереси позивача чи впливають на його життєдіяльність.

Як свідчить порядок денний спірного засідання Наглядової ради Товариства, під час засідання не вирішувалися питання, що стосуються позивача як працівника Товариства або його як акціонера.

Позивач не є членом Наглядової ради Товариства, не має права участі у засіданнях Наглядової ради (за виключенням випадків запрошення його Наглядовою радою у випадках, встановлених статутом Товариства та Положенням).

Спірні рішення приймались на засіданні Наглядової ради в межах визначеної Статутом компетенції.

Отже, позивачем не доведено, а з матеріалів справи не вбачається наявності у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу на подання даного позову. Відсутність порушеного права позивача відповідно до приписів ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 02.09.14р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року у справі №902/329/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/329/14 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.